О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя ответчика Чимиль А.В. - Курбатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1303/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чимиль А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чимиль А.В. о взыскании <данные изъяты>. задолженности по заключенным между ними 24 ноября 2010 г., 18 февраля и 20 октября 2011 г. кредитным договорам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ИП Чимиль А.В. - Сафронова Е.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Чимиль А.В. по доверенности Курбатова Ю.А. просила производство по делу прекратить, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что Чимиль А.В. является индивидуальным предпринимателем, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу № А41-6561/12 в отношении его введено наблюдение, а согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Чимиль А.В. и третье лицо - временный управляющий ИП Чимиль А.В. - Сафронова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чимиль А.В. обязательств, возникших из заключенных между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 24 ноября 2010 г., 18 февраля и 20 октября 2011 г. кредитных договоров.
Из материалов дела следует, что ответчик Чимиль А.В. является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу № А41-6561/12 к производству суда принято заявление Чимиль А.В. (<данные изъяты>) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу № А41-6561/12 его заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении этого предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден его временный управляющий; наложен арест на его имущество.
До настоящего времени дело о банкротстве в отношении его не окончено.
Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из материалов дела не следует, что обязательства, возникшие у Чимиль А.В. из указанных договоров, связаны с его предпринимательской деятельностью.
Однако, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика Чимиль А.В. задолженности по договорам, суд исходит из следующего.
Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абз.2 п.1 ст.63 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п.31 этого постановления); до окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду; при разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.); в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной п.3 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные к Чимиль А.В., неразрывно не связаны с его личностью.
Суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к Чимиль А.В., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение невозможно вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из этого, возникший между сторонами спор в силу ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 того же Кодекса, т.е. если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.221 Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-1303/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чимиль А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий