Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца Клепова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1251/2012 по иску Клепова В.Н. к Зиновьевой Т.Н. об оспаривании договора дарения,
у с т а н о в и л:
Клепов В.Н. обратился в суд с иском к Зиновьевой Т.Н. об оспаривании договора дарения и просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. (отцом Клепова В.Н. и Зиновьевой Т.Н.) и Зиновьевой Т.Н. договор дарения принадлежавших К.Н.И. 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, Клепов В.Н. является его наследником по закону, принял в срок открывшееся после его смерти наследство, однако не может оформить у нотариуса наследственные права на 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в связи с отчуждением им этого имущества при жизни. Между тем, о заключении этого договора Клепову В.Н. не было известно, несмотря на то, что он часто общался с отцом. Полагая, что этот договор его отец не заключал, а подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом, Клепов В.Н. обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Клепов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Зиновьева Т.Н. и третье лицо - нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Иванова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. (отцом Клепова В.Н. и Зиновьевой Т.Н.) и Зиновьевой Т.Н. заключен договор дарения принадлежавших К.Н.И. 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>.
Копия этого договора представлена суду и имеется в материалах дела.
Право собственности Зиновьевой Т.Н. на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. умер (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
Клепов В.Н. является его наследником по закону.
Требование об оспаривании договора дарения заявлено истцом Клеповым В.Н. со ссылкой на то, что этот договор его отец не заключал, а подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом.
В целях разрешения вопроса о том, кем исполнена подпись от имени К.Н.И. в договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и Зиновьевой Т.Н., - самим К.Н.И. или иным лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подпись от имени К.Н.И. в договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и Зиновьевой Т.Н., исполнена самим К.Н.И.
Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный судом вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.
Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.
Указанному заключению суд придает доказательственную силу.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Утверждение истца Клепова В.Н. о том, что этот договор его отец не заключал, а подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом, не подтверждено ни представленными им, ни иными собранными по делу доказательствами.
Анализируя представленные истцом Клеповым В.Н. по делу и собранные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом Клеповым В.Н. не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что подпись от имени К.Н.И. в договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и Зиновьевой Т.Н., исполнена не самим К.Н.И., а иным лицом.
При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Клепова В.Н. об оспаривании договора дарения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2012 г.
Председательствующий