Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием представителя ответчика Бобрышева А.А. - Моисеева И.П., представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова С.В. - Макаровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1277/2012 по иску ООО «Росгосстрах» к Бобрышеву А.А., Шульга С.Е., индивидуальному предпринимателю Макарову С.В., ООО СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бобрышеву А.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2010 г. в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрышева А.А., произошедшего по вине Бобрышева А.А., были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах».
На момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949, государственный регистрационный знак №, являлась Шульга С.Е., которой автомобиль был передан в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Макарову С.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Указанное событие страховщик - ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к Бобрышеву А.А. о взыскании 195152 руб. убытков, возмещенных в результате страхования в пределах стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному расчету.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шульга С.Е., индивидуальный предприниматель Макаров С.В. и ООО СК «Согласие».
В судебном заседании представитель ответчика Бобрышева А.А. по доверенности Моисеев И.П. и представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова С.В. по доверенности Макарова Н.Е. иск ООО «Росгосстрах» не признали, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 112452 руб., что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, а потому эта сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия.
Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, как усматривается из адресованного суду заявления, предъявленную ко взысканию денежную сумму просил взыскать с лица, которое суд признает надлежащим ответчиком по иску, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчики Бобрышев А.А., Шульга С.Е., индивидуальный предприниматель Макаров С.В. и представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что 18 июня 2010 г. в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак Н 792 ОТ 71, и автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрышева А.А., произошедшего по вине Бобрышева А.А., были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах».
На момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949, государственный регистрационный знак №, являлась Шульга С.Е., которой автомобиль был передан в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Макарову С.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Указанное событие страховщик - ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к Бобрышеву А.А. о взыскании 195152 руб. убытков, возмещенных в результате страхования в пределах стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному расчету.
В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).
Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
Согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.
В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.
Между тем, страховщиком - ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA GRANBIRD AM 949 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, страховая выплата не производилась, что усматривается из имеющегося в материалах дела письма этой организации.
Поскольку страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая наличие у представителя ответчика Бобрышева А.А. - Моисеева И.П. и представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова С.В. - Макаровой Н.Е. возражений относительно правильности определения истцом - ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза для определения этой стоимости.
Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 17 июля 2012 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 112452 руб.
Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный судом вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.
Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Указанному заключению суд придает доказательственную силу.
Эти сумма не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.
Именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах» 112452 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в его пользу 2940 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (112452 руб. ? 5103 руб. 04 коп. : 195152 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах» 112452 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, 2940 руб. 51 коп. госпошлины, а всего 115392 руб. 51 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 г.
Председательствующий