Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца Кочетовой Т.С., её представителя Бараковского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1431/2012 по иску Кочетовой Т.С. к Теплинской Н.А. об оспаривании договора купли - продажи,
у с т а н о в и л:
Кочетова Т.С. обратилась в суд с иском к Теплинской Н.А. об оспаривании договора купли - продажи и просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор купли - продажи принадлежавших Кочетовой Т.С. на праве общей долевой собственности 2/3 долей <адрес>, ссылаясь на то, что в момент совершения этой сделки она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, фактически расчет по договору до настоящего времени не произведен.
В судебном заседании истец Кочетова Т.С. и её представитель по доверенности Бараковский А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Теплинская Н.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Т.С. и Теплинской Н.А. был заключен договор купли - продажи принадлежавших Кочетовой Т.С. на праве общей долевой собственности 2/3 долей <адрес>.
Копия этого договора представлена суду и имеется в материалах дела.
Право собственности Теплинской Н.А. на 2/3 доли квартиры зарегистрировано.
Требование об оспаривании договора купли - продажи заявлено истцом Кочетовой Т.С. со ссылкой на то, что в момент совершения этой сделки она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, фактически расчет по договору до настоящего времени не произведен.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Такая сделка является оспоримой (п.1 ст.166 того же Кодекса).
Согласно п.2 ст.181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается - применительно к рассматриваемому случаю - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Действительно, как следует из показаний допрошенных судом по инициативе истца Кочетовой Т.С. свидетелей, они видели её в день заключения оспариваемого договора в состоянии опьянения.
Вместе с тем, ни это обстоятельство, ни факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного документально кодирования Кочетовой Т.С. от алкогольной зависимости сами по себе с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки Кочетова Т.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С диагнозом - зависимость от алкоголя, как видно из представленного суду сообщения медицинского учреждения, она состоит на учете у врача - психиатра - нарколога с 2004 г.
Иных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.
Таким образом, утверждение истца Кочетовой Т.С. о том, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждено ни представленными ею, ни иными собранными по делу доказательствами.
Что касается утверждения истца Кочетовой Т.С. о том, что фактически расчет по договору до настоящего времени не произведен, то оно также не подтверждено собранными по делу доказательствами.
Как видно из п.3 договора, покупную цену за 2/3 доли квартиры Кочетова Т.С. полностью получила от Теплинской Н.А. до подписания договора.
Исходя из этого, с учетом требований ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, у суда нет оснований считать, что обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества ответчиком Теплинской Н.А. нарушено.
Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которыми бы предусматривалась возможность признания недействительным договора купли - продажи при нарушении покупателем обязательства по оплате переданного ему продавцом товара по договору.
Вместе с тем, в п.3 ст.486 указанного Кодекса содержится специальная норма, определяющая правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате переданного ему продавцом товара по договору купли - продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 того же Кодекса.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные истцом Кочетовой Т.С. по делу и собранные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом Кочетовой Т.С. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Кроме того, истцом Кочетовой Т.С. пропущен предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и об этом заявлено ответчиком Теплинской Н.А.
Доказательств наличия исключительных случаев, когда суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и восстановить этот срок (ст.205 указанного Кодекса), суду не представлено.
Не могут быть признаны такими случаями факты документально подтвержденного многократного, но непродолжительного обращения Кочетовой Т.С. за оказанием медицинской помощи в условиях стационара, имевшие место к тому же, как видно из представленного суду сообщения медицинского учреждения, начиная с 2006 г., т.е. после истечения срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Кочетовой Т.С. не могут быть удовлетворены судом.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кочетовой Т.С. об оспаривании договора купли - продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2012 г.
Председательствующий