Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием представителя истца Холина А.Г. - Бараковского А.И., представителя ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г., представителя ответчика - ОАО «Тулаэнергосбыт» - Огурцовой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1601/2012 по иску Холина А.Г. к ООО «ЭКОжилстрой» и ОАО «Тулаэнергосбыт» об оспаривании акта проверки прибора учета и состояния электроэнергии у потребителя, действий по начислению задолженности по плате за электроэнергию и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Холин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой» об оспаривании акта проверки прибора учета и состояния электроэнергии у потребителя, действий по начислению задолженности по плате за электроэнергию и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Холин А.Г. является сособственником, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
Плата за электроэнергию в отношении указанной квартиры вносилась в соответствии с данными установленного в квартире прибора учета электроэнергии - счетчика.
В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЭКОжилстрой» актом этот прибор учета признан непригодным к расчетам; Холину А.Г. предложено заменить этот прибор учета. Этот акт Холиным А.Г. подписан не был.
На основании этого акта до замены Холиным А.Г. прибора учета в квартире начисление платы за электроэнергию в отношении указанной квартиры производилось исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета, тогда как Холин А.Г. продолжал исчислять и вносить эту плату в соответствии с данными установленного в квартире счетчика, в результате чего по данным учета образовалась задолженность по указанной плате.
Полагая, что указанный акт является недействительным, поскольку он не был подписан Холиным А.Г., а установленный в квартире прибор учета электроэнергии пригоден к расчетам, в связи с чем начисление платы за электроэнергию в отношении указанной квартиры следовало производить в соответствии с данными установленного в квартире счетчика, а не исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета, Холин А.Г. просит суд признать недействительным указанный акт, незаконными действия по начислению задолженности по плате за электроэнергию в сумме 1991 руб. 90 коп. (образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г.) согласно представленному расчету и взыскать в возмещение причиненного ему указанными незаконными действиями морального вреда 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тулаэнергосбыт».
В судебном заседании представитель истца Холина А.Г. по доверенности Бараковский А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. и ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Огурцова В.Б. в судебном заседании иск Холина А.Г. не признали в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на непригодность установленного в его квартире прибора учета электроэнергии - счетчика к расчетам, законность действий по составлению акта проверки прибора учета и состояния электроэнергии у потребителя и по начислению задолженности по плате за электроэнергию; вместе с тем, признали, что при расчете этой задолженности в связи с неправильным определением количества комнат в квартире Холина А.Г. (при расчете было принято во внимание, что квартира состоит из 4 комнат, тогда как эта квартира состоит из 3 комнат) при расчете размера платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета допущена ошибка, задолженность по плате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г. с учетом начисленной пени составляет 2316 руб. 72 коп., тогда как в направленном Холину А.Г. платежном документе она составляет 2566 руб. 64 коп.
Истец Холин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Холин А.Г. является сособственником, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
Ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплачивать принятую электрическую энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за электроэнергию в отношении указанной квартиры вносилась в соответствии с данными установленного в квартире прибора учета электроэнергии - счетчика.
Начисление и взимание указанной платы осуществляет энергоснабжающая организация - ОАО «Тулаэнергосбыт».
В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЭКОжилстрой» актом этот прибор учета признан непригодным к расчетам; Холину А.Г. предложено заменить этот прибор учета.
На основании этого акта до замены Холиным А.Г. прибора учета в квартире начисление платы за электроэнергию в отношении указанной квартиры производилось исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета, тогда как Холин А.Г. продолжал исчислять и вносить эту плату в соответствии с данными установленного в квартире счетчика, в результате чего по данным учета ОАО «Тулаэнергосбыт» образовалась задолженность по указанной плате - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г. с учетом начисленной пени она составляет 2566 руб. 64 коп., что усматривается из направленного Холину А.Г. платежного документа, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.
Действующее законодательство не содержит каких - либо требований, предъявляемых к такому акту.
Как установлено судом при рассмотрении дела из объяснений представителей ответчиков - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г. и ОАО «Тулаэнергосбыт» - Огурцовой В.Б., такие акты составляются работниками управляющей организации - ООО «ЭКОжилстрой» при проведении ими проверок состояния приборов учета потребления энергии; полученные сведения передаются в энергоснабжающую организацию - ОАО «Тулаэнергосбыт».
Эти действия согласуются с правилами, предусмотренными п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Каких - либо оснований для признания этого акта недействительным суд не усматривает. Оснований считать, что в результате составления этого акта нарушены права и законные интересы Холина А.Г., у суда нет.
Правильность содержащихся в акте сведений подтвердили составившие его лица - П.М.Б., Г.О.А., допрошенные судом в качестве свидетелей; правильность этих сведений по существу не оспаривалась в судебном заседании ни Холиным А.Г., ни его представителем.
Суд не принимает ссылку Холина А.Г. на то, что этот акт им подписан не был, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о недействительности акта.
Поскольку вопрос о том, кем исполнена подпись от имени Холина А.Г. в этом акте, самостоятельного правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, необходимости в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения этого вопроса нет.
Как видно из этого акта, прибор учета (1962 г. выпуска) признан непригодным к расчетам в связи с истечением срока межповерочного интервала (который согласно ГОСТу 6570-96 составляет 16 лет), несоответствием класса точности счетчика (2,5) установленным требованиям (не ниже 2,0), отсутствием пломбы.
Исходя из требований нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в возражениях ответчиков - ООО «ЭКОжилстрой» и ОАО «Тулаэнергосбыт» на исковое заявление, признание этого прибора при таких обстоятельствах непригодным к расчетам следует признать правильным.
На основании этого акта до замены Холиным А.Г. прибора учета в квартире начисление платы за электроэнергию в отношении указанной квартиры производилось исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета, как это и предусмотрено п.147 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утратили силу с 12 июня 2012 г.).
Эти нормативы определены постановлением администрации Тульской области от 22 августа 2008 г. № 483 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Тульской области при отсутствии приборов учета" (опубликовано в газете "Тульские известия", № 172, 2 сентября 2008 г.).
Поскольку Холин А.Г. продолжал исчислять и вносить эту плату в соответствии с данными установленного в квартире счетчика, по данным учета ОАО «Тулаэнергосбыт» образовалась задолженность по указанной плате.
Расчет этой задолженности суду представлен.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела из объяснений представителей ответчиков - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г. и ОАО «Тулаэнергосбыт» - Огурцовой В.Б., при расчете этой задолженности в связи с неправильным определением количества комнат в квартире Холина А.Г. (при расчете было принято во внимание, что квартира состоит из 4 комнат, тогда как эта квартира состоит из 3 комнат) при расчете размера платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета допущена ошибка, задолженность по плате за электроэнергию по состоянию на 11 июня 2012 г. исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г. с учетом начисленной пени составляет 2316 руб. 72 коп., тогда как в направленном Холину А.Г. платежном документе она составляет 2566 руб. 64 коп.
Исходя из этого, следует признать, что действия ОАО «Тулаэнергосбыт» по начислению в отношении <адрес> задолженности по плате за электроэнергию в сумме 249 руб. 92 коп. (2566 руб. 64 коп. - 2316 руб. 72 коп.) по состоянию на 11 июня 2012 г. исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г. являются незаконными.
Что касается требования Холина А.Г. о компенсации морального вреда, то оно не может быть удовлетворено судом, поскольку действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей») не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неправильным начислением (расчетом) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Холина А.Г. об оспаривании акта проверки прибора учета и состояния электроэнергии у потребителя, действий по начислению задолженности по плате за электроэнергию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Тулаэнергосбыт» по начислению в отношении <адрес> задолженности по плате за электроэнергию в сумме 249 руб. 92 коп. по состоянию на 11 июня 2012 г. исходя из расчета по плате за электроэнергию за май 2012 г., обязать ОАО «Тулаэнергосбыт» произвести сложение (списание) указанной задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий