Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием истца Полякова С.В., его представителя Трегубова В.А., представителя ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1651/2012 по иску Полякова С.В. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в доме и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в доме и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Поляков С.В. является собственником, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, расположенной в четвертом подъезде этого дома. Управление этим домом осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОжилстрой» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, в результате чего Поляков С.В. был вынужден понести расходы на проведение ремонтных работ в доме, он просит суд взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» понесенные им расходы на проведение ремонтных работ в доме, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением указанной обязанности, и судебные расходы.
В судебном заседании истец Поляков С.В. и его представитель по доверенности Трегубов В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании иск Полякова С.В. не признала, сославшись на отсутствие необходимости в проведении этих работ.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей и пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Поляков С.В. является собственником, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, расположенной в четвертом подъезде этого дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру вносится в полном объеме, задолженности нет.
Управление указанным жилым домом с 2008 г. осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Инициируя обращение в суд с требованием о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в доме и компенсации морального вреда, Поляков С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОжилстрой» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, в результате чего он был вынужден понести расходы на проведение ремонтных работ в доме.
Так, как следует из его объяснений, им были понесены расходы на проведение ремонтных работ в тамбуре четвертого подъезда дома; по замене окна в четвертом подъезде дома между вторым и третьим этажами; по замене дорожного покрытия тротуарной плиткой, бордюров, скамеек и резинового коврика на придомовой территории дома перед входом в четвертый подъезд дома; по ремонту козырька над входом в указанный подъезд.
Отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с участием граждан регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Действительно, абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Вместе с тем, по смыслу приведенного нормативного положения, такое право у него возникает при доказанности наличия таких недостатков и необходимости их устранения.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, доказательств того, что необходимость в проведении таких работ объективно имелась, в материалах дела нет и суду не представлено.
Не следует этого с бесспорной очевидностью ни из представленных суду фотографий, ни из показаний допрошенных судом по инициативе истца Полякова С.В. свидетелей.
Такими доказательствами могли бы быть акты обследования общего имущества в доме, составленные работниками ООО «ЭКОжилстрой» по обращениям жителей дома, материалы проверок соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, проведенных должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, государственной жилищной инспекции Тульской области по обращениям жителей дома. Однако такие документы суду не представлялись.
Напротив, как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось в судебном заседании истцом Поляковым С.В., незадолго до проведения работ, расходы на проведение которых им предъявлены к возмещению, работниками ООО «ЭКОжилстрой» проводились ремонтные работы в четвертом подъезде дома; доказательств того, что они были проведены некачественно, нет.
Из приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что при проведении текущего ремонта жилых зданий производятся работы по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений.
При этом просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п.4.1.7 Правил).
Между тем, истцом Поляковым С.В. предъявлены к возмещению расходы по замене всего имевшегося асфальтового дорожного покрытия (в том числе и не поврежденных участков) тротуарной плиткой на придомовой территории дома перед входом в четвертый подъезд дома, что не согласуется с приведенными положениями Правил.
Анализ представленных им документов в обоснование произведенных расходов на проведение ремонтных работ в доме свидетельствует о том, что расходы по замене окна в четвертом подъезде дома между вторым и третьим этажами понесены, как видно из представленного суду договора от 10 марта 2011 г., не Поляковым С.В., а иным лицом - Ф.Н.Т.; сметы и договоры на проведение работ не составлялись; стоимость товаров и работ по каждой позиции отдельно не выделена, в товарных чеках указана стоимость и товаров, и работ, что нельзя признать правильным.
Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу проведения ООО «ЭКОжилстрой» ремонтных работ в доме, расходы на проведение которых предъявлены к возмещению истцом Поляковым С.В. (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не принималось, что не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами.
Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что Поляков С.В. вправе требовать возмещения предъявленных ко взысканию расходов на проведение ремонтных работ в доме и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в доме и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2012 г.
Председательствующий