Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца Никульниковой С.Н., её представителя Трегубова В.А., представителя ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Веселковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1654/2012 по иску Никульниковой С.Н. в интересах её несовершеннолетней дочери Никульниковой Е.Р. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Никульникова С.Н. обратилась в суд в интересах её несовершеннолетней дочери Никульниковой Е.Р. с иском к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью Никульниковой Е.Р., и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 г. Никульникова Е.Р. упала в проем между лестничной площадкой и окном в первом подъезде между вторым и третьим этажами в <адрес>. В результате этого были причинены повреждения её здоровью, кроме того, Никульниковой Е.Р. был причинен моральный вред, поскольку ею были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания. С 16 мая по 5 июня 2012 г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга и компрессионный перелом грудных позвонков.
Полагая, что вред здоровью Никульниковой Е.Р. был причинен по вине ООО «ЭКОжилстрой», осуществляющего с 2008 г. управление указанным жилым домом, которое не обеспечило наличие ограждения между лестничной площадкой и окном в первом подъезде между вторым и третьим этажами в <адрес>, которое препятствовало бы падению человека в проем между лестничной площадкой и окном, Никульникова С.Н. просит суд взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в возмещение вреда, причиненного здоровью Никульниковой Е.Р., 5337 руб. 90 коп. понесенных Никульниковой С.Н. расходов на оказание ребенку медицинских услуг и приобретение лекарств для ребенка, денежную компенсацию причиненного Никульниковой Е.Р. морального вреда в сумме 200000 руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района.
В судебном заседании истец Никульникова С.Н. и её представитель по доверенности Трегубов В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании иск Никульниковой С.Н. не признала, сославшись на отсутствие вины ООО «ЭКОжилстрой» в причинении вреда.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, государственной жилищной инспекции Тульской области, уполномоченного при губернаторе Тульской области по правам ребенка и администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля С.В.А., заключение прокурора Веселковой Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что 16 мая 2012 г. несовершеннолетняя дочь Никульниковой С.Н. - Никульникова Е.Р., 2003 г. рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), упала в проем между лестничной площадкой и окном в первом подъезде между вторым и третьим этажами в <адрес>.
В результате этого были причинены повреждения её здоровью, кроме того, Никульниковой Е.Р. были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания.
С 16 мая по 5 июня 2012 г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга и компрессионный перелом грудных позвонков.
Управление жилым домом № по <адрес> с 2008 г. осуществляет ООО «ЭКОжилстрой».
Инициируя обращение в суд с рассматриваемым иском, Никульникова С.Н. исходила из того, что вред здоровью Никульниковой Е.Р. был причинен по вине ООО «ЭКОжилстрой», которое не обеспечило наличие ограждения между лестничной площадкой и окном в первом подъезде между вторым и третьим этажами в <адрес>, которое препятствовало бы падению человека в проем между лестничной площадкой и окном.
Между тем, у суда нет оснований считать, что вред Никульниковой Е.Р. был причинен по вине ООО «ЭКОжилстрой», исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из содержания приведенного нормативного положения, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание имеющегося в наличии (существующего) общего имущества в многоквартирном доме.
Ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (подп.«г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Между тем, доказательств того, что ограждение между лестничной площадкой и окном в первом подъезде между вторым и третьим этажами в <адрес>, которое препятствовало бы падению человека в проем между лестничной площадкой и окном, имелось (было установлено) на день причинения вреда Никульниковой Е.Р., в материалах дела нет и суду не представлено.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А., на протяжении длительного времени проживающая в этом подъезде, такое ограждение отсутствует более 15 лет.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Жилищный кодекс Российской Федерации, иные акты законодательства, регулирующие соответствующие отношения, не содержат норм, которые возлагали бы на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность устанавливать подобные ограждения.
Не возложена на ООО «ЭКОжилстрой» обязанность устанавливать подобные ограждения и заключенным с ним договором управления многоквартирным домом, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела. Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу установки ООО «ЭКОжилстрой» такого ограждения (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации) на день причинения вреда Никульниковой Е.Р. не принималось.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «ЭКОжилстрой» в причинении вреда Никульниковой Е.Р. нет.
То обстоятельство, что после произошедшего с ребенком несчастного случая такое ограждение в этом доме было установлено ООО «ЭКОжилстрой», само по себе не свидетельствует о наличии вины ООО «ЭКОжилстрой» в произошедшем.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Никульниковой С.Н. в интересах её несовершеннолетней дочери Никульниковой Е.Р. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 г.
Председательствующий