РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием прокурора Свирина Е.В.,

представителя истца Бубненковой Л.А.,

ответчика Гитиновой Л.Х.,

представителя ответчика Константиновой Т.М.,

ответчика Гитинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-1626 по иску Васильева И.А. к Гитиновой Л.Х., Гитинову Х.М., Гитинову М.М., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении,

установил:

Васильев И.А. к Гитиновой Л.Х., Гитинову Х.М., Гитинову М.М., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Тульской области о выселении из дома <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного жилого дома, приобретенного им по договору купли-продажи, нотариально удостоверенному № (№ по реестру №), зарегистрированному в БТИ г. Щёкино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, является тоже он.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его, истца, знакомого Гитинова М.М., имевшего намерение приобрести у него, Васильева И.А., спорный дом, он дал согласие на регистрацию указанного гражданина в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ. Гитинов М.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

На Гитинова М.М. был оформлена доверенность на сбор необходимых документов для осуществления сделки по отчуждению имущества, которая так и не состоялась.

Когда ему, истцу, стало известно о том, что Гитинов М.М. серьезно болен, он из чувства жалости и сострадания разрешил ему проживать в спорном жилом помещении. Там он и проживал вместе с членами своей семьи со смерти ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Гитинова М.М. он, Васильев И.А., предложил его супруге и детям в добровольном порядке освободить занимаемое ими жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и необходимое для личного использования. Однако ответчики категорически отказались выполнить его законные требования, утверждая, при этом, что имеют право на жилую площадь в указанном доме.

Гитинова Л.Х., Гитинов М.М., Гитинов Х.М. (состоят на регистрационном учете в спорном доме, согласно выписке из домовой книги, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в его, истца, доме без его ведома и согласия. О данном факте он узнал только тогда, когда стал собирать документы для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 288,292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчики не являются членами его семьи и не признаны таковыми в установленном порядке, они не имеют права пользования спорным жилым помещением, истец, просит выселить их из дома <адрес>

При этом Васильев И.А. полагает, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о выселении Гитиновых и его дома будет являться основанием для снятии их с регистрационного учета в указанном доме.

В судебное заседание истец Васильев И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева И.А. адвокат Бубненкова Л.А, в судебном заседании исковые требования своего представляемого поддержала в полном объеме. Указала, что истцом в порядке досудебного урегулирования спорного вопроса ответчикам направлялось письмо с требованием освободить его дом и с предоставлением срока для осуществления этих действий. Однако ответчики в добровольном порядке отказались выселяться из дома <адрес> и сниматься с регистрационного учета в нем. До настоящего времени проживают в доме. Этот дом необходим истцу как его собственику для личного пользования и распоряжения. Поэтому Гитиновы подлежат выселению из него. Членами семьи Васильева И.А. ответчики никогда не являлись.

Ответчик Гитинова Л.Х. в судебном заседании исковые требования Васильева И.А. не признала. Пояснила, что указанный дом они с супругом Гитиновым М.М. (ныне покойным) приобрели в собственность у Васильева И.А., заплатив ему <данные изъяты>. Надлежащим образом договор купли-продажи дома оформлен не был по вине Васильева И.А., который выдал супругу неправильную доверенность. Они (она и её сыновья) получали по почте письмо Васильева И.А. с требованием об освобождении дома <адрес> в добровольном порядке. Но они до настоящего времени в указанном доме проживают, поскольку иного жилого помещения у них нет и денег на его приобретение по причине передачи всей суммы денег, какая у них была, Васильеву И.А. за спорный дом, не имеется.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гитиновой Л.Х. по доверенности Константинова Т.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ответчик Гитинов М.М. в судебном заседании исковые требования Васильева И.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным его матерью – ответчиком Гитиновой Л.Х. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гитинов Х.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился. Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Петуркина И.А. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования Васильева И.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членом его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, право на жилую площадь в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, имеют собственник и, при соблюдении соответствующих условий, граждане, являющиеся или признанные членами его семьи.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Васильев И.А. является титульным собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом как покупателем с В. как продавцом, удостоверенного нотариусом г. Щёкино Коростелевой В.А. (по реестру №); право собственности Васильева И.А. на указанный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано – в органе технической инвентаризации, что подтверждено справкой Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.07.2012 г. №

Выпиской из домовой книги, составленной администрацией МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждено, что в доме № в с<адрес> на регистрационном учете (постоянно, то есть по месту жительства) состоят Гитинова Л.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ Гитинов Х.М. – с ДД.ММ.ГГГГ., Гитинов М.М. – с ДД.ММ.ГГГГ

Справка администрации МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области от 29.06.2012 года № 3992 содержит сведения о том, что в указанном доме в период времени с 17.07.2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти) состоял на регистрационном учете и проживал Гитинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено (и это следует из текста искового заявления, подтверждено в судебном заседании ответчиками Гитиновыми), что все указанные лица не являются ни членами семьи, ни бывшими членами семьи истца Васильева И.А.

Из материалов дела следует, что ответчикам истцом11.07.2011 года было направлено предупреждение о необходимости добровольно в срок до 25.07.2012 г. освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Данное предупреждение Гитиновы получили, что подтвердили в судебном заседании ответчики Гитинова Л.Х., Гитинов М.М., однако до настоящего времени предъявленные к ним требования не исполнили, продолжают проживать и состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Суд считает, что действия ответчиков существенно нарушают права собственника жилого помещения Васильева И.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом – жилым домом, в котором он, по своему усмотрению, не желает иметь проживающими и зарегистрированными о месту жительства не членов своей семьи Гтинову Л.Х., Гитинова М.М., Гитинова Х.М.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК Российской Федерации, суд считает необходимым выселить Гитинову Л.Х., Гитинова Х.М., Гитинова М.М. из жилого дома <адрес>

Доводы ответчиков Гитиновых о том, что они купили указанный дом у ответчика и являются его собственниками, а потому вправе проживать в нем и быть зарегистрированными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

По правилам ст. ст. 549, 551 ГК РФ, купля-продажа объекта недвижимости должна быть оформлена в виде письменного договора, а в соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду указанного договора, заключенного Васильевым И.А., не представлено; нет сведений о правах Гитиновых на дом <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение Управления Росреестра по тульской области от 17.07.2012 года, представленное по запросу суда, данный факт подтверждает).

Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления (п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Таким образом, снятие и постановка на регистрационный учет функцией суда не является.

Вместе с тем, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (квитанция является приложением к исковому заявлению). Данную сумму необходимо возвратить истцу путем взыскания с ответчиков в полном объеме по причине удовлетворения полностью его исковых требований.

Юридическую помощь истцу Васильеву И.А. при рассмотрении данного дела осуществляла адвокат Бубненкова Л.А. (по ордеру); она участвовала в судебном заседании, составляла исковое заявление.

Представив письменное заявление, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы Васильева И.А. подтверждены копиями квитанций Щёкинской городской коллегии адвокатов: № от 14.08.2012 г. на сумму <данные изъяты>. – за оказание юридической помощи (так указано в квитанции); № от 13.07.2012 г. на сумму <данные изъяты>. – за ведение дела в суде.

Суд считает необходимым разрешить положительно вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку, в связи с проведенным адвокатом объемом и качеством работы по делу, с учетом степени сложности данного дела, именно эту сумму суд находит разумной. Требуемая истцом сумму в <данные изъяты> является завышенной и, кроме того, документально не подтверждена, поскольку, по мнению суда в квитанции от 14.08.2012 г. не раскрыто понятие «оказание юридической помощи» при том, что истцом по квитанции от 13.07.2012 г. уже было оплачено <данные изъяты> за ведение дела в суде адвокатом Бубненковой Л.А.

Понесенные истцом судебные расходы (признанные судом необходимыми) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ( <данные изъяты> с каждого), поскольку действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева И.А. удовлетворить.

Гитинову Л.Х., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, Гитинова Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, Гитинова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выселить из дома <адрес>

Взыскать с Гитиновой Л.Х., Гитинова Х.М., Гитинова М.М. в пользу Васильева И.А. в счет возмещения судебных расходов – по <данные изъяты> с каждого.

Данное решение является основанием для снятия Гитиновой Л.Х., Гитинова Х.М., Гитинова М.М. с регистрационного учета в доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2012 года.

Судья: