РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующей Козловской И.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя ответчика Утенкова А.Н. – адвоката Бондарева А.А., выступающего по ордеру серии № АА № 001875 от 21.09.2012 года, представившего удостоверение № 687 от 07.08.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1778/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Утенкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Утенкову А.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Утенкова А.Н., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № страхователем Максиным Б.П. При этом автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Утенковым А.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования на основании актов осмотра и документов из автосервиса страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Утенкова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № № В соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность произвести компенсационную выплату в пользу ОСАО «Россия» согласно лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Согласно расчету убытка № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа) – <данные изъяты>. (компенсационная выплата РСА). Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика Утенкова А.Н., виновного в столкновении транспортных средств, в порядке суброгации. Определением суда от 30.08.2012 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Утенкова А.Н. привлечен адвокат Щекинской городской коллегии адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель истца ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Утенкова А.Н. – адвокат Бондарев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.+530 м. автодороги Лунево-Перепечино-Носово Солнечногорского района Московской области произошло столкновение автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Утенкова А.Н. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Максина Б.П. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем Утенковым А.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утенков А.Н. в результате неправильно выбранной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением Максина Б.П. С учётом представленных доказательства, суд считает, что виновным в данном ДТП является ответчик. Согласно полису страхования средств автотранспорта № автомобиль «Мерседес», принадлежащий на праве собственности Максину Б.П., был застрахован в ОСАО «Россия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Величина износа застрахованного автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № за период действия договора страхования составила 57,08% в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ассистанской Компании ЛАТ и дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза НАМИ»,и акту ООО «Техцентр Л-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Истцом ОСАО «Россия» страхователю Максину Б.П. было выплачено страховое возмещение в указанном размере по платежным поручениям № от 31.03.2010 года, № от 30.03.2010 года, № от 26.03.2010 года, № от 25.03.2010 года, № от 15.03.2010 года, № от 31.03.2010 года, № от 12.03.2010 года. Согласно расчету ущерба № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, понесенная истцом и подлежащая возмещению ответчиком Утенковым А.Н. в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения с учетом износа) – <данные изъяты> (компенсационная выплата РСА). В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает также правильным взыскать с ответчика Утенкова А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Утенкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Утенкова А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2012 года. Судья -