РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Щукиной Л.И,

с участием ответчика Чурюкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1854 (2012) по исковому заявлению ЗАО «Интерспецстрой» к Чурюкину С.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, госпошлины,

установил:

ЗАО «Интерспецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Чурюкину С.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Чурюкин С.В. работал в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда на строительно-монтажном участке № На данном строительном объекте работы выполнялись в рамках заключенного с ЗАО «Ванкорнефть» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.30 договора подряда подрядчик не обязан допускать пронос и нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и подрядчиком может осуществляться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком /подрядчиком, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика, другими способами.

В соответствии с пунктом 15.3 данного договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.30, 5.1.31, 5.1.32.2. договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика за каждый такой случай штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктами 2.2.4. и 2.2.6. трудового договора с Чурюкиным С. В. закреплена обязанность ответчика соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать установленные требования пребывания на объектах строительно-монтажного участка №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой охраны ЗАО Ванкорнефть», Чурюкин С.В. обнаружен в <данные изъяты> на буровой вертолетной площадке с признаками употребления алкогольных напитков. В медпункте медицинского учреждения ООО «СибМедЦентр» было проведено медицинское освидетельствование ответчика, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Врач-терапевт констатировал факт алкогольного опьянения ответчика. По данному факту ОВД по Туруханскому району был составлен протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не отрицал факта употребления алкогольных напитков и в протоколе об административном правонарушении и акте, составленном службой охраны, указал, что употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ванкорнефть» уведомило истца о нарушении его работниками условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало выплатить штраф.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил претензионные требования и оплатил ЗАО «Ванкорнефть» штраф в размере 100 000 рублей за Чурюкина С. В.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 было разъяснено, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК определены случаи полной материальной ответственности: причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из акта, ответчик причинил ущерб истцу в нерабочее время и в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта виновного противоправного поведения ответчика и размер причиненного данными действиями ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки с учетом претензионного требования ЗАО «Ванкорнефть» были установлены размер и причины возникновения ущерба, которые зафиксированы в заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец потребовал от ответчика дать письменные объяснения по факту случившегося, однако ответчик отказался дать какие-либо объяснения и проигнорировал требование истца.

Просит суд взыскать с Чурюкина С. В. в пользу ЗАО «Интерспецстрой» причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Интерспецстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик Чурюкин С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба причинённого работодателю, поскольку годичный срок должен течь с момента обнаружения проступка, т. е. с 2010 года. Кроме того пояснил, что с истцом расторгнуты трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причин причинения работодателю ущерба его никто не знакомил, никаких документов от истца о выплате ущерба и по поводу написания объяснительной по факту работы ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В мае 2012 года работодатель не предлагал ему написать объяснительную по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Чурюкина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений ст. 10 ч. 3 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 9 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из представленного суду срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Интреспецстрой» и Чурюкиным С. В., усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят истцом на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «Интерспецстрой заключен договор подряда № на строительство двухцепной ВЛ-110.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурюкина С.В. составлен акт №, согласно которому ответчик в <данные изъяты> находился на буровой вертолётной площадке с признаками алкогольного опьянения. Он направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурюкину С.В. поставлен предварительный диагноз – алкогольное опьянение.

В этот же день в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, где Чурюкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 литр пива.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ЗАО «Ванкорнефть» поступила претензия, где указано, что в соответствии с договором подряда ЗАО «Интерспецстрой» принял на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1.30 договора, подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на территории объекта веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение. Также подрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «Интреспецстрой» своими действиями нарушило условия договора.

В соответствии с п. 15.3 договора подряда по каждому выявленному и зафиксированному заказчиком случаю, из указанных в п. п. 5.1.30, 5.1.31, 5.1.32 договора подряда заказчик имеет право взыскать с подрядчика за каждый такой случай штраф в размере 100000 рублей.

Согласно п. 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Истцу предложено в добровольном порядке оплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» платежным поручением № перечислило на счёт ЗАО «Ванкорнефть» 100000 рублей за оплату штрафных санкций за Чурюкина С.В.

Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 242 ТК РФ гласит: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи зафиксированы в положениях ст. 243 ТК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Согласно п. 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями Чурюкина С.В. в момент его нахождения в указанное выше время в состоянии алкогольного опьянения на территории буровой вертолётной площадки никакого ущерба истцу или третьему лицу не причинено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченный ЗАО «Интреспецстрой» ЗАО «Ванкорнефть» штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на Чурюкина С.В., при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не состоятелен довод истца на п. 2.2.4 и п. 2.2.6. трудового договора, где закреплена обязанность ответчика соблюдать трудовую дисциплину и установленные требования пребывания на объектах строительно-монтажного участка №

Действительно, указанными пунктами трудового договора предусмотрена обязанность Чурюкина С.В. соблюдать трудовую дисциплину и требования пребывания на объектах строительно-монтажного участка. Однако п. 2.3.5 указанного договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Исходя из содержания пунктов срочного трудового договора, работодатель имел возможность применения к ответчику предусмотренного срочным трудовым договором и Трудовым кодексом РФ меры дисциплинарной ответственности, в том числе отстранения от работы.

В соответствии с п. 5.1.30 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «Интерспецстрой», подрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников «подрядчика», появившихся на объектах или вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные действия ЗАО «Интерспецстрой» в нарушение п. 5.1.30 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Интерспецстрой» к Чурюкину С. В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю в сумме 100000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно адресованной истцу письменной претензии Ванкорнефть № от ДД.ММ.ГГГГ последняя предлагает ЗАО «Интерспецстрой» выплатить ей штраф в размере 300000 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, в том числе и по факту нахождения ответчика Чурюкина С. В. ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.

Данная претензия ЗАО «Интерспецстрой» была получена ДД.ММ.ГГГГ за №, что усматривается из входящей корреспонденции на претензии. В приложении к данной претензии имелся акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурюкина С. В. Из данных документов усматривалось, что Чурюкин С. В. находился на объекте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» перечислило ЗАО «Ванкорнефть» штраф в сумме 100000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за Чурюкина С. В.

Распоряжением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью полного выяснения всех причин и обстоятельств, в результате которых обществу работником Чурюкиным С. В. был причинён ущерб в сумме 100000 рублей, создана комиссия по расследованию причин причинения работодателю ущерба.

Заключением служебного расследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ЗАО «Интерспецстрой» ДГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинённый ущерб работником Чурюкиным С. В. в размере 100000 рублей (штраф в пользу ЗАО «Ванкорнефть») является обнаруженным, причина ущерба – нахождение Чурюкина С. В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также данным заключением установлена вина Чурюкина С. В. в причинении истцу ущерба в указанном размере.

С учётом положений ст. 392 ТК РФ, ст. 10 ч. 3 ГК РФ, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нахождении ответчика Чурюкина С. В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда им (истцом) была получена письменная претензия Ванкорнефть № от ДД.ММ.ГГГГ с документами в отношении ответчика. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с данным иском к ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с данным иском истец обратился только 27.07.2012 года, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» платёжным поручением перечислило ЗАО «Ванкорнефть» штраф в сумме 100000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за Чурюкина С. В. Таким образом, истец согласился с тем, что ответчик Чурюкин С. В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения без проведения собственного расследования по данному факту.

Несвоевременность создания истцом комиссии для расследования факта причинения ответчиком ущерба работодателю не может негативно отразиться на правах ответчика, в противном случае будут ущемлены конституционные права Чурюкина С. В.

Доказательства уважительных причин столь длительного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском не представлены.

Годичный срок с момента выплаты истцом ЗАО «Ванкорнефть» (ДД.ММ.ГГГГ) штрафа в сумме 100000 рублей не может быть применён к данным правоотношениям, поскольку годичный срок с даты выплаты ущерба 3-ему лицу может быть применён, в случае обращения в суд с иском в порядке регресса. В данном случае предметом исковых требований не является выплата в порядке регресса.

В связи с чем, суд по требованию ответчика применяет срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ЗАО «Интерспецстрой» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чурюкина С.В. ущерба, причинённого работодателю в сумме 100000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Интерспецстрой» к Чурюкину С.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 г.

Судья –