РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,Тюриной О.А.,
при секретаре Переславской Ю.М.,
с участием истца Чуриковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-498 по иску Чуриковой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Чурикова Е.Е. обратилась в суд иском к Акционерному коммерческому Сбербанку России (открытому акционерному обществу), в настоящее время - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 19 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 50397 по предоставлению ей кредита на неотложные нужды в сумме 104000 руб. под 17 % годовых на срок до 19.03.2013 года. 29 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 68019 по предоставлению ей кредита на неотложные нужды в сумме 54000 руб. под 19 % годовых на срок до 29.05.2012 года.
В соответствии с п. 3.1 ст.3 указанных договоров она, истец, уплатила банку-кредитору единовременные платежи в размере 3120 руб. (по первому договору) и 4000 руб. (по второму договору) за ведение ссудного счета, открытого ей банком.
Однако условия о данных единовременных платежах, по мнению истца, были включены ответчиком в условия кредитных договоров неправомерно, взимание этих платежей противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ГК Российской Федерации. Истец считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.
Полагая, что условие договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает и ущемляет её, истца, права потребителя, она направила 11.01.2011 года ответчику заявление, в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, возвратить ей уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в добровольном порядке. Ответчик же отказал ей, ссылаясь на то, что претензия необоснованна.
Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил ей, Чуриковой Е.Е., также и моральные страдания.
Истец просила признать недействительными п. 3.1 ст.3 кредитных договоров № 50397 от 19.03.2008 г. и № 68019 от 29.05.2009 г., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных сумм в размере 7120 руб. (по двум договорам); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Чурикова Е.Е. исковые требования поддержала, указала, что, учитывая, что на день рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ (с 28 февраля 2011 года) установлена в размере 8%, период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 19.03.2008 г. составляет 1116 дней (с 20.03.2008 г. по 08.04.2011 г.), период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 29.05.2009 г. составляет 680 дней (с 30.05.2009 г. по 08.04.2011 г.), размер процентов по двум кредитным договорам, который следует взыскать в её пользу с ответчика составляет 1377 руб. 76 коп. (3120 руб. х 8% : 360 дней х 1116 дней + 4000 руб. х 8% : 360 дней х 680 дней).
Пояснила также, что условие п. 3.1 ст.3 кредитных договоров, в соответствии с которым ею были оплачены единовременные платежи за ведение ссудного счета, является ничтожной сделкой, в связи с чем, она в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и в ее случае наступил 19.03.2011 года в отношении первого договора, а в отношении второго кредитного договора еще не наступил, в то время как с иском она обратилась в суд до истечения указанного трехлетнего срока.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки представителю ответчика. В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Чуриковой Е.Е. отказать, ссылаясь на необоснованность её требований, а также на пропуск ею срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, считая условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета оспоримой сделкой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.03.2008 года между Чуриковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, дополнительный офис № 8604/137 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме 104000 руб. под 17 % годовых на неотложные нужды на срок до 19.03.2013 года. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3120 руб. (данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в письме на имя истца от 21 января 2011 года № 01/93/105, подтверждено оно также информацией банка о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, врученной банком заемщику-истцу 19 марта 2008 года как приложение к кредитному договору).
Судом установлено, что обязательства по возврату данного кредита Чуриковой Е.Е. исполнены до истечения срока действия договора.
29.05.2009 года между Чуриковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, дополнительный офис № 8604/137 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме 54000 руб. под 19 % годовых на неотложные нужды на срок до 29.05.2012 года. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Обязательства Чурикова Е.Е. по возврату данного кредита исполнила до истечения срока действия договора.
Возникшие из указанных договоров отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.
Таким образом, для истца при подписании кредитных договоров такие условия означали, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.
Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из этого, содержащиеся в п. 3.1 ст.3 вышеуказанных кредитных договоров условия о взимании с заемщика единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующие закону, являются недействительными (ничтожными).
Анализируя доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении на иск по поводу того, что спорная сделка является оспоримой и не является ничтожной, а также о пропуске Чуриковой Е.Е. срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов ничтожна.
Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом достоверно установлено, что оспариваемые в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета условия договоров являются ничтожными сделками, в связи с чем, заявленные Чуриковой Е.Е. требования являются обоснованными, а своевременность обращения истца с указанным иском в суд, подтверждается нормами части 1 ст.181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении, суд находит необоснованными. Иные доводы возражений ответчика также несостоятельны, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Кроме того, указанные возражения подписаны представителем Тульского отделения № 8604 Сбербанка России Иванчиковым А.В. без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание возражений и представление их в суд, предоставлены ответчиком в факсимильном виде, что ставит под сомнение возможность придания им статуса официального документа, в данном случае, возражений ответчика.
Уплаченные Чуриковой Е.Е. банку-кредитору единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 3120 руб. и 4000 руб., всего по двум кредитам 7120 руб., в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.
В силу положений абзаца 1 части 1 ст. 395 ГК Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% (в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2583-у от 25.02.2011 года), действующей на день вынесения решения, признается судом верной и подлежащей взысканию с ответчика. Всего эта сумма составляет 1377 руб. 76 коп. Её арифметический и фактический расчет, исходя из того, что период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 19.03.2008 г. составляет 1116 дней (с 20.03.2008 г. по 08.04.2011 г.), период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 29.05.2009 г. составляет 680 дней (с 30.05.2009 г. по 08.04.2011 г.), истцом произведен верно (3120 руб. х 8% : 360 дней х 1116 дней + 4000 руб. х 8% : 360 дней х 680 дней).
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом её прав как потребителя истцу Чуриковой Е.Е. причинен моральный вред, те есть нравственные страдания, в связи, с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Направленные Чуриковой Е.Е. банку претензии с требованием о возврате уплаченных ею единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета в размере 3120 руб. и 4000 руб. соответственно оставлены без удовлетворения.
Поскольку в соответствие с условиями кредитных договоров обязанность по уплате единовременных платежей (тарифов) исполнена истцом Чуриковой Е.Е., суд считает правильным исковые требования истца о признании п. 3.1 ст.3 кредитных договоров № 50397 от 19.03.2008 года и № 68019 от 29 мая 2009 года, заключенных между ней и ответчиком, в части оплаты единовременных платежей в размере 3120 руб. и 4000 руб. соответственно за обслуживание ссудного счета недействительными, о взыскании с ответчика указанных единовременных платежей в общей сумме 7120 руб. (3120 руб. + 4000 руб.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1377 руб. 76 коп. удовлетворить полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 500 руб. Сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию Чуриковой Е.Е., в размере 5000 руб. суд находит завышенной, поэтому исковые требования о взыскании оставшейся суммы компенсации (в размере 4500 рублей) удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением судом исковых требований Чуриковой Е.Е. госпошлина в сумме 400 руб. по заявленным ею требованиям, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобожден в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319, подп.1, 8 п.1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всего сумма, равная 8997 руб. 76 коп. (7120 руб. +1377 руб. 76 коп. + 500 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4498 руб. 88 коп.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чуриковой Е.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 ст.3 кредитных договоров № 50397 от 19.03.2008 года и № 68019 от 29 мая 2009 года, заключенных между Чуриковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, дополнительный офис № 8604/137, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чуриковой Е.Е. уплаченные ею единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере 3120 руб. и 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 8997 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей – Чуриковой Е.Е. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере 4498 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2011 года.
Судья: