Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Празукиной Е.В.,
с участием истца Кожемяко А.Б., его представителя Боровлевой Г.Н., ответчика Лесун Р.С., его представителя Цветковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-688/2011 по иску Кожемяко А.Б. к ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал), Лесун Р.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кожемяко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал), Лесун Р.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего Лесун Р.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кожемяко А.Б., произошедшего по вине Лесун Р.С., автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 225178 руб. 72 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал).
Указанная страховая организация осуществила Кожемяко А.Б. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 119923 руб. в связи с причинением вреда его имуществу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кожемяко А.Б. просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) - 77 руб., с Лесун Р.С. 105178 руб. 72 коп.
В судебном заседании истец Кожемяко А.Б. и его представитель Боровлева Г.Н., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Лесун Р.С. и его представитель по ордеру адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании иск Кожемяко А.Б. не признали, указав на то, что вред, причиненный имуществу Кожемяко А.Б. по вине Лесун Р.С., возмещен путем выплаты ему страховой организацией страхового возмещения.
Представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалистов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из письменных материалов дела судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего Лесун Р.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кожемяко А.Б., произошедшего по вине Лесун Р.С., автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.
В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Лесун Р.С. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал). Указанная страховая организация осуществила Кожемяко А.Б. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 119923 руб. в связи с причинением вреда его имуществу.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены подготовленные ИП В. О.К. отчеты, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 225179 руб. 12 коп. (218480 руб. 40 коп. + 6698 руб. 72 коп.).
Как установлено судом при рассмотрении дела, при определении стоимости восстановительного ремонта ИП В. О.К. использовался подготовленный ею же акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в представленном суду страховой организацией выплатном деле по выплате Кожемяко А.Б. страхового возмещения имеется подготовленный ООО «Дивиденд» (г.Курск) акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Анализ содержания этих актов, а также фотографий поврежденного автомобиля, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ряд повреждений автомобиля, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (такие, например, как ручки, замки, пленки, пороги, уплотнители, петли дверей и др. неочевидные повреждения), объективно ничем не подтвержден: эти повреждения не усматриваются на указанных фотографиях, иными доказательствами их наличия суд не располагает. Доказательств объективной необходимости в замене (ремонте) соответствующих частей (механизмов) в материалах дела нет.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения отсутствуют.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, подписан Кожемяко А.Б. без возражений. Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт поврежденного автомобиля, в материалах дела нет.
Исходя из этого, при разрешении возникшего спора суд отдает предпочтение акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что перечисленные в нем повреждения автомобиля в наибольшей степени соответствуют действительности, и отвергает акт от ДД.ММ.ГГГГ
На основе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом при рассмотрении дела, производилось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью выплаты Кожемяко А.Б. страхового возмещения (отчет от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», г.Тула).
Сведений о том, что при определении в этом случае стоимости ремонта были завышены использованные при этом цены, иные исходные данные, в материалах дела нет.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» суд использует поэтому и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как видно из этого отчета, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 158038 руб., с учетом износа деталей - 119923 руб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, в целях реализации принципа полного возмещения вреда, провозглашенного в Гражданском кодексе Российской Федерации, при разрешении возникшего спора стоимость ремонта автомобиля определяется судом без учета износа деталей, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Доказательств того, что указанная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает необходимые восстановительные расходы, в материалах дела нет.
Кроме того, в случае повреждения имущества потерпевшего в состав страховой выплаты включается и величина утраты товарной стоимости.
Из представленного суду страховой организацией выплатного дела по выплате Кожемяко А.Б. страхового возмещения не усматривается, что в состав страховой выплаты была включена величина утраты товарной стоимости.
Более того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» она и не определялась, а потому при разрешении возникшего спора судом используется подготовленный ИП В. О.К. отчет, из которого усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 6698 руб. 72 коп. Каких - либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда нет.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Кожемяко А.Б. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) - 77 руб., с Лесун Р.С. 44736 руб. 72 коп. (158038 руб. - 119923 руб. - 77 руб. + 6698 руб. 72 коп.), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с обращением в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3305 руб. 12 коп. Учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию 105255 руб. 72 коп., а подлежит взысканию 44813 руб. 72 коп., в соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1407 руб. 19 коп. (44813 руб. 72 коп. ? 3305 руб. 12 коп. : 105255 руб. 72 коп.).
В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста - работника ЗАО «Страховой консультант» П. А.А., в сумме 2000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб., поскольку такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми (ст.ст.84, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что этот отчет отвергнут судом как недостоверный.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Кожемяко А.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) в пользу Кожемяко А.Б. в возмещение имущественного вреда 77 руб.
Взыскать с Лесун Р.С. в пользу Кожемяко А.Б. в возмещение имущественного вреда 44736 руб. 72 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) и Лесун Р.С. в пользу Кожемяко А.Б. 2407 руб. 19 коп. судебных расходов.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (Тульский региональный филиал) и Лесун Р.С. в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста, в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 г.
Судья