о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, пени и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Щекинский районный суд /
о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, пени и компенсации морального вреда

о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, пени и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Шишковой Л.А.,

с участием истца Гречишкина С.В., его представителя адвоката Зиновьевой Г.А., представившей ордер № 043673 от 19.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1922/2012 по иску Гречишкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых расходов, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Гречишкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых расходов, пени и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным С. В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №.

В установленный договором добровольного страхования транспортного средства срок истцом была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 00 мин., Гречишкин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на 5 км автодороги <данные изъяты>, на скользкой дороге, не справившись с управлением, совершил наезд на столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с механическими повреждениями автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора для перемещения автомобиля от места ДТП до места проведения ремонта. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

Согласно акту № случай был признан страховым по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Согласно п. 9 Полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вариантом выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был передан для проведения ремонтных работ в ООО «Автоконсалтинг Плюс», где были произведены ремонтные работы.

Специалист СТОА не включил в перечень поврежденного при ДТП автомобиля ремонт заднего бампера.

Для установления причины повреждения заднего бампера автомобиля и стоимости его ремонта по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Для проведения экспертизы Гречишкин С.В. был вынужден обращаться в автосервис для снятия бампера, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а передан ему для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

Для ремонтных работ автомобиля согласно ст. 314 ГК РФ разумным сроком является 45 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. С данного числа до момента фактического исполнения обязательства прошло 72 дня. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ.

Считает, что ценой данных работ можно считать размер страховой суммы <данные изъяты>. 3% от установленной суммы равно <данные изъяты>. Так как обязательства были просрочены на 70 дней, то сумма пени должна составить <данные изъяты>

Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма пени не может превышать стоимость работы, то пени составят <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Гречишкин С.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему оценочной стоимости работы по замене поврежденного вследствие ДТП заднего бампера автомобиля и понесенных расходов, а так же о выплате пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Однако ООО «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата услуги эвакуатора, <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> за услугу автосервиса по снятию бампера, <данные изъяты> за составление претензии), моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В последствие истец уточнил исковые требования, обратившись в суд с исковым заявлением. В заявлении просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата услуги эвакуатора, <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> за услугу автосервиса по снятию бампера, <данные изъяты> за составление искового заявления), моральный вред в сумме <данные изъяты>. Данное заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> за представление его интересов в судебном заседании адвокатом. Обосновывая размер морального вреда, пояснил, что из-за длительного производства ремонта автомашины, а также ввиду того, что ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику и в автосервис (поскольку они его постоянно направляли друг к другу), он сильно переживал, из-за чего у него болела голова, поднималось давление, ему пришлось обращаться за медицинской помощью. После обследования в госпитале ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, из-за отсутствия автомашины жене пришлось уволиться со второй работы, в связи с чем, был потерян дополнительный доход для семьи. В период ремонта автомашины его ребёнок инвалид с детства болел, необходимо было обращаться к врачам по поводу его лечения. Для поездки к врачам он тратил дополнительные средства на такси.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зиновьева Г. А. просила удовлетворить уточнённые исковые требования истца. При этом пояснила, что требование Гречишкина С. В. о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данной норме закона причинённый потребителю вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя возмещается при наличии вины. В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Гречишкина С. В., поскольку своевременно не были исполнены его требования по восстановлению автомашины по вине ответчика. Пени должны рассчитываться от общей суммы заказа стоимости восстановления автомобиля истца, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца был отремонтирован с задержкой в сроке ремонта на 70 дней. В связи с чем, Гречишкин не мог использовать свой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Гречишкиным С. В. и ООО «Росгосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован по страховому риску Каско (ущерб + хищение). Страховая сумма по данному договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>. В случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится путём производства ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая блок-фары, задний бампер, радиатор, скрытые дефекты, решётка радиатора, рамка радиатора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. Согласно акту № случай был признан страховым по риску «Ущерб».

Согласно п. 9 Полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был передан ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данным обществом были произведены ремонтные работы автомобилю истца. Автомобиль возвращён Гречишкину С. В. для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт № (л. д. 77).

В ходе производства ремонта автомобиля истца специалист СТОА не включил в перечень поврежденного при ДТП автомобиля истца ремонт заднего бампера. В связи с чем, задний бампер отремонтирован не был. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, данное повреждение указано. Автомобиль истцу был возвращён без ремонта заднего бампера. На его неоднократные требования о ремонте заднего бампера ответчик ответил отказом.

Для проведения экспертизы Гречишкин С.В. был вынужден обращаться в автосервис для снятия бампера, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, что усматривается из квитанции и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по восстановлению заднего бампера с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 930, 938, 940, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Однако ООО «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу и вышеприведённых норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию понесённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за производство экспертизы, <данные изъяты> – за снятие бампера), поскольку они подтверждены материалами дела, понесены истцом, вследствие не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по восстановлению автомашины, вследствие наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 постановления).

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года в редакции закона от 25.06.2012 года «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец согласно п. 9 полиса добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика передал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак К 958 УН 71 для проведения ремонтных работ в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Данным обществом были произведены ремонтные работы. Автомобиль возвращён Гречишкину С. В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Для ремонтных работ автомобиля согласно ст. 20 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года в редакции закона от 25.06.2012 года «О защите прав потребителей» разумным сроком является 45 дней с даты принятия автомобиля на ремонт. Этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. С данного числа до момента фактического исполнения обязательства прошло 72 дня. Истец просит суд взыскать в его пользу пени в сумме <данные изъяты> согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости заказа на выполнение ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, то расчёт пени за задержку исполнения договора между истцом и ответчиком должен производиться от данной суммы, поскольку автомобиль в установленный законом срок не был отремонтирован и передан истцу для его эксплуатации. Пени от данной суммы составят <данные изъяты>. Однако, учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма пени не может превышать стоимость работы, то есть не может превышать <данные изъяты>

Истец в уточнённом исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>. Суд с учётом вышеприведённой нормы закона полагает возможным взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает значительный, неоправданный, без уважительных причин срок нарушения исполнения условия договора ООО «Росгосстрах», заключенного между истцом и ответчиком, а также обстоятельства, в соответствии с которыми автомобиль истцу был передан, при этом не в полном объёме восстановлен после страхового случая. В связи с чем, истцу пришлось дополнительно тратить время и средства на его восстановление. Также суд принимает во внимание постоянную потребность истца в транспортном средстве, так как у Гречишкина С. В. находится на иждивении ребёнок инвалид с детства, в связи с имеющимися у ребёнка заболеваниями необходимость посещения врачей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты>. При этом в подтверждение несения данных расходов представил только талон № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). Суд считает, что в этой части истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые и относимые доказательства, поскольку договор на эвакуацию транспортного средства истцом не представлен, в талоне не содержатся сведения о том, что именно Гречишкин С. В. понёс расходы по эвакуации транспортного средства. Более того, дата в талоне указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай с истцом произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о приемё автомобиля истца для ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» также в данном документе отсутствуют. В связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме <данные изъяты>. Обосновывая размер морального вреда, Гречишкин С. В. пояснил, что из-за длительного производства ремонта автомашины, а также ввиду того, что ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику и в автосервис (поскольку они его постоянно направляли друг к другу), он сильно переживал, из-за чего у него болела голова, поднималось давление, ему пришлось обращаться за медицинской помощью. После обследования в госпитале ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, из-за отсутствия автомашины жене пришлось уволиться со второй работы, в связи с чем, был потерян дополнительный доход для семьи. В период ремонта автомашины его ребёнок инвалид с детства болел, необходимо было обращаться к врачам по поводу его лечения. Для поездки к врачам он тратил дополнительные средства на такси.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков исполнения договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в подтверждение размера морального вреда предоставил суду выписной эпикриз (история болезни №), согласно которому он находился на лечении в медико-санитарной части Министерства внутренних дел РФ по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Из показаний свидетелей Аляевой О. В., Мосяковой Т. Б., допрошенных в судебном заседании усматривается, что Гречишкин С. В. в связи с неоднократными поездками после ДТП в страховую компанию и в автосервис, постоянно нервничал, переживал, так как длительное время не был произведён ремонт автомашины, у него поднималось артериальное давление, он принимал лекарства, обращался за медицинской помощью. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий суд полагает правильным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкина С. В. моральный вред в сумме <данные изъяты>, признав данный размер разумным и справедливым. Суд не принимает во внимание в этой части его пояснения в подтверждение заявленного им размера морального вреда, где он указывает, что из-за отсутствия транспорта был потерян дополнительный доход для семьи, так как жена уволилась со второго места работы, а также несение дополнительных материальных средств на такси, в связи с поездками с ребёнком к врачам, поскольку несение данных затрат являются требованиями материального характера и не охватываются содержанием критериев морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проведение оценки отчёта по определению суммы восстановительного ремонта автомашины, оплата почтовых отправлений, оплата госпошлины и услуг представителя.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает правильным удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> за услуги автосервиса по снятию бампера, всего ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части его исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> за составление искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Зиновьевой Г. А. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, поскольку представитель трижды участвовал в судебном заседании (один раз на беседе, 2 раза - в судебном заседании), писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возложение расходов на страховую компанию в сумме <данные изъяты> являются разумными и справедливыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гречишкина С. В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход МО Щёкинский район составит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от требований морального вреда и <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гречишкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых расходов, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкина С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> за услуги автосервиса по снятию бампера, всего ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкина С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкина С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Гречишкина С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО Щекинский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2012 года.

Председательствующий: