Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Козловской И. А., при секретаре Сковородниковой Е. Е., с участием представителя заявителя Соломатина Р. А., выступающего по доверенности от 6.06.2012 года, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Самойловой Е. Н., представителя заинтересованного лица администрации МО Щёкинский район Незнановой О. В., выступающей по доверенности № 12 от 11.03.2012 года, представителя заинтересованного лица ГУ –Тульской региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Кашенцевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2302 по заявлению ООО «Газстройконструкция» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района об оценки вещи или имущественного права от 27.06.2012 года, установил: ООО «Газстройконструкция» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района об оценки вещи или имущественного права от 27.06.2012 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и установлена стоимость арестованного имущества: встроенного нежилого помещения – салон красоты, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> без учёта НДС. Обжалуемое постановление заявитель считает недействительным, поскольку полагает, что указанная оценочная стоимость помещения значительно занижена. Помещение расположено в недавно построенном жилом доме, к нему подведены все коммуникации, имеется индивидуальное отопление, пластиковые окна, помещение оштукатурено, имеется металлическая входная дверь. При составлении акта о наложении ареста помещение было оценено в <данные изъяты>. Помещение представляет собой новый объект недвижимости коммерческого назначения, что само по себе свидетельствует о значимости его стоимости. Принятая обжалуемым постановлением стоимость помещения гораздо ниже утверждённой стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Тульской области. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области С. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость арестованного имущества: встроенного нежилого помещения – салон красоты, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> без учёта НДС. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Соломатин Р. А. доводы заявления поддержал, просил полностью удовлетворить требования. Суду пояснил, что предоставить доказательства иной оценки арестованного имущества ООО «Газстройконструкция» не может, ввиду их отсутствия. Судебный пристав-исполнитель Самойлова Е. Н. возражала против удовлетворения заявления ООО «Газстройконструкция». Суду пояснила, что она осуществляла исполнение решения суда в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценщик производил оценку арестованного имущества на основании вынесенного ею постановления. Не доверять данному специалисту у неё не было никаких оснований, так как он ранее неоднократно производил оценку арестованного имущества, вопросов по оценке не возникало. Оценщик определял рыночную стоимость имущества на основании государственного контракта, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ООО «Ассистанс Групп». Представитель заинтересованного лица администрации МО Щёкинский район Незнанова О. В. разрешение заявления оставила на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кашенцева О. А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда. Представители заинтересованных лиц межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, ГУ УПФР по г. Щёкино, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район, ОАО «Тулаэнергосбыт», ЗАО «Тулатисиз», АОА «Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ГУ УПФР по г. Щёкино просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные документы, суд приходит к следующему. Судом установлено следующее. В рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ООО «Газстройконструкция» задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области Самойловой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на встроенное нежилое помещение - салон красоты, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, в случае, если стоимость имущество превышает 30 000 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (заказчик) и ООО «Ассистанс Групп» (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту оценщик оказывает услуги по определению рыночной стоимости недвижимого и прочего имущества, арестованного в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов Тульской области, для его реализации в рамках исполнительного производства. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем Самойловой Е. Н. вынесено постановление об участии специалиста ООО «Ассистанс Групп» в исполнительном производстве. Поручено провести оценку арестованного имущества специалисту оценщику К. Судебным приставом-исполнителем Самойловой Е. Н. специалист К. предупреждён об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В постановлении судебным приставом исполнителем разрешён вопрос об оплате вознаграждения за выполненную работу. Они отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Ассистанс Групп» К. произведён осмотр арестованного имущества должника ООО «Газстройконструкция» и составлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Самойловой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость арестованного имущества: встроенного нежилого помещения – салона красоты, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> без учёта НДС. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества он привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Выражая своё не согласие с оценкой арестованного имущества, представитель ООО «Газстройконструкция» пояснил, что сам факт занижения стоимости 1 кв. м. площади свидетельствует о неправильности оценки арестованного имущества в целом. В судебном заседании был заслушан специалист К.. Из его показаний усматривается следующее. Оценку имущества он проводил на основании постановления судебного пристава–исполнителя, акта о наложении ареста на имущество. Перед составлением отчёта по оценке имущества, он проводил его осмотр. Сведения об этом указаны в приложении к отчёту. Им было осмотрено встроенное нежилое помещение – салон красоты, расположенный по адресу: <адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ не применен затратный и доходный подход в пользу сравнительного, поскольку целью оценки арестованного имущества является определение стоимости объекта на рынке при выставлении на торги в интересах взыскателя. То есть, необходимо установить объективную цену объекта, чтобы как можно было быстрее его продать. Затратный способ отражает лишь стоимость воспроизводства объекта в текущих ценах, не отражает конъектуру рынка, инфраструктуру вокруг объекта, местоположение. Доходный способ, возможно использовать, в случае, когда сформирован рынок аренды аналогичного этому объекту имущества. В г. Щёкино объектов в аренду аналогично предложенному ему для оценки имущества представлено мало, поэтому необходимых сведений для оценки получить не удалось. В связи с чем, им использован в отчёте сравнительный подход оценки имущества. При сравнительном подходе оценки имущества её стоимость будет более соответствовать действительной стоимости, по которой её можно продать, поскольку учитывается техническое состояние объекта. Поэтому сравнительный подход - это единственно верный подход для проведения оценки арестованного имущества. Характеризуя правила применения сравнительного подхода, специалист пояснил, что стоимость оцениваемого недвижимого имущества определялась на собранных данных об аналогичных объектах недвижимости. На основе анализа произведённых расчётов определена итоговая стоимость встроенного нежилого помещения – салон красоты, расположенный по адресу: <адрес> При данном методе учитывались объекты аналогичные по площади, году постройки, инфраструктуре вокруг объекта, местоположение объекта, конъектура рынка. Также учитывалась корректировка на торг, которая составила 13%, поскольку объект расположен в населённом пункте с населением менее 250000 человек. Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки. ООО «Газстройконструкция» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов не представило. Представленные им сведения об оценке имущества с сайтов интернета судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недостоверными, так как они характеризуют только предложение продавцов по реализации товара. При этом не учитывается показатель на торг. Распечатка информации из сети интернет не является допустимым доказательством занижения рыночной стоимости арестованного имущества и нарушения прав и законных интересов заявителя. ООО «Газстройконструкция» не представило доказательства иной оценки именно своего арестованного имущества. Представленные должником сведения о средней рыночной стоимости квадратного метра объекта недвижимости ничем не подтверждены, в них не содержится статистический анализ результатов конечной цены объекта, поэтому они не могут быть доказательствами по делу. Как было установлено в судебном заседании, ремонт в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, не произведён, в здании внутри стены оштукатурены, отделка отсутствует, требуется ремонт помещения. Показания специалиста суд принимает во внимание при оценке достоверности и объективности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку он имеет необходимое образование, позволяющее ему производить оценку недвижимого имущества, стаж работы, три года специалист работает по государственному контракту с УФССП по Тульской области, производя оценку арестованного имущества, в том числе и объектов недвижимости, никаких нареканий к его отчётам не возникало, в противном случае, с ним контракт не был бы продлён. Он производил оценку в соответствии с ФЗ № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями государственного стандарта ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3. Его отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщика. Его показания для суда являются убедительными, логичными и достаточными. Суд считает, что применение сравнительного подхода для оценки объекта, подлежащего реализации с публичных торгов, является единственно верным методом, поскольку он даёт более объективную цену имущества, при этом учитывается цель проведения оценки имущества, которой является определение рыночной стоимости объекта в процессе торгов. Покупатель, определяя для себя цену на объект на торгах, может сравнить её, посмотрев на другое имущество, не обремененное арестом, выберет для себя наиболее оптимальный вариант. Таким образом, он применит сравнительный метод оценки имущества. В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указанные положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что нормативными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем. Суд считает, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 254, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права не нарушает права и законные интересы взыскателя и должника. В связи с чем, заявление ООО «Газстройконструкция» удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам не подлежит. Должник также в заявлении просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заявитель десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава пропустил по уважительной причине, поскольку в указанный срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя от 27.06.2012 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. После принятия Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок обратился в Щёкинский районный суд. С учётом мнения участвующих по делу лиц, не возражавших против восстановления должнику процессуального срока для подачи данного заявления, суд полагает правильным его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления ООО «Газстройконструкция» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Мотивированное решение принято 23.10.2012 года. Судья –