РЕШЕНИЕ
1 июля 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Пронина Ю.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим по адресу: Тульская область, г.Щекино, ..., ..., корп. 1, ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Пронина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года Пронин Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.06.2010 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Пронина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 26 мая 2010 года, в которой Пронин Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пронин Ю.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пронина Ю.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин., находясь по адресу: г.Щекино, ..., ..., Пронин Ю.Н., управляя транспортным средством автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии у него явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен Дата обезличена года о направлении Пронина Ю.Н. на медицинское освидетельствование, протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Пронина Ю.Н. от управления транспортным средством. Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав данной статьи ограничен фактом отказа лица от медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Отказ Пронина Ю.Н. от подписания данных протоколов отражен в самих протоколах соответствующей записью сотрудника ГИБДД «от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых», заверенной подписями понятых, что не противоречит требованиям ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Пронина Ю.Н. о том, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. он не управлял автомашиной Номер обезличен рег.знак Номер обезличен 71, поскольку находился около дома по месту своего жительства по адресу: г.Щекино, ..., д. Номер обезличен, корп. 1, был задержан сотрудниками ДПС г.Щекино Тульской области и отказался от подписания протокола и дачи объяснений, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ДПС, судья находит несостоятельным и оценивает критически, как стремление избежать административной ответственности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 названного Постановления Правительства РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД, которому Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пришло к выводу о нахождении водителя Пронина Ю.Н. в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием для направления Пронина Ю.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит в себе замечаний по поводу имевших в момент его составления нарушений.
Ссылку Пронина Ю.Н. на то, что мировым судьей приняты во внимание в качестве безусловных доказательств его вины в совершении административного правонарушения показания сотрудников ГИБДД и не приняты во внимание показания свидетелей Ч.С.А., П.В.В., С.О.В., судья районного суда находит несостоятельной, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям самого Пронина Ю.Н., показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана подробная, объективная оценка, мотивировано придание одним доказательствам доказательственной силы и непринятие во внимание других доказательств и сомнения у судьи районного суда не вызывает.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 26 мая 2010 года о привлечении Пронина Ю.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пронина Ю.Н. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Пронина Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пронина Ю.Н. без удовлетворения.
Судья –