РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 12-62 (2010) по жалобе Попова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 22.06.2010 года об административном правонарушении,
установил:
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена года Дата обезличена, в 11 часов 15 минут, Попов А. Т., управляя автомобилем марки GREAT WALL с гос. рег. знак Номер обезличен, и, двигаясь по 117 км федеральной автодороги «Волгоград-Сызрань», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» произвёл обгон транспортного средства МАЗ 5549 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с выездом на полосу встречного движения в пределах действия вышеуказанного дорожного знака, что является нарушением п. 1.3, п. 9.1, п. 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от Дата обезличена года Попов А. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласный с вынесенным мировым судьей постановлением, Попов А. Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить. В обоснование своей жалобы указал на то, что Дата обезличена года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки GREAT WALL с гос. рег. знак Номер обезличен, двигался по 117 км федеральной автодороги «Волгоград-Сызрань». Произвёл обгон автомобиля МАЗ 5549 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Однако знака не заметил, так как перед началом обгона он (знак) находился на обочине с его (водителя) стороны, однако был наклонён и не читаем. Разметки на дороге (сплошной) не было.
В судебном заседании Попов А. Т. доводы жалобы поддержал.
Изучив административное дело в отношении Попова А. Т., исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей В. О.А. и Б.П.А., судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное административное дело, мировой судья правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Дата обезличена, в 11 часов 15 минут, Попов А. Т., управляя автомобилем марки GREAT WALL с гос. рег. знак Номер обезличен, и, двигаясь по 117 км федеральной автодороги «Волгоград-Сызрань», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» произвёл обгон транспортного средства МАЗ 5549 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с выездом на полосу встречного движения в пределах действия вышеуказанного дорожного знака, что является нарушением п. 1.3, п. 9.1, п. 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Установленные мировым судьёй обстоятельства и доказательства виновности Попова А. Т. в совершении вышеуказанного правонарушения подробно приведены им в принятом решении, получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Кроме приведённых мировым судьёй доказательств совершения Поповым административного правонарушения его вина подтверждается собственными показаниями, показаниями свидетелей В. О.А. и Б.П.А. в ходе рассмотрения жалобы, письменными материалами дела.
Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан убедиться в правильности манёвров, именно он ответственен за безопасность движения на дороге.
Выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи, Попов указал, что административный протокол мировой судья рассмотрел в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как достоверно установлено федеральным судьёй, Попов на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении 34 АР № 193648 от 01.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 50 надлежащим образом был извещён, поскольку ему направлялась телеграмма по указанному им адресу.
В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Попова А. Т.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, а поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова А. Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 22.06.2010 года в отношении Попова А.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья –