РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,
с участием адвоката Быткиной Т. И., представившей удостоверение № 745 от 3.10.2008 года и ордер № 020501 серии АА от 13.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 12-64 (2010) по жалобе Ромахов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 23.06.2010 года об административном правонарушении,
установил:
Согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Дата обезличена, в 12 часов 15 минут, водитель Ромахов С. В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... с гос. рег. знак Номер обезличен, и, двигаясь по 36 км + 500 м автодороги «Южный подъезд к г. Тула» в районе дер. ... Щёкинского района Тульской области при совершении манёвра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 23.06.2010 года Ромахов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласный с вынесенным мировым судьей постановлением, Ромахов С. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи от 23.06.2010 года отменить. В обоснование своей жалобы указал на то, что 26.05.2010 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... с гос. рег. знак Номер обезличен, двигался по 36 км + 500 м автодороги «Южный подъезд к г. Тула» в районе дер. ... Щёкинского района Тульской области. Произвёл обгон автомобиля Жигули 12 модели. При этом Правил дорожного движения не допускал.
В судебном заседании Ромахов С. В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что начал совершать манёвр, когда была прерывистая линия разметки на дороге. Закончил манёвр, когда обгон был запрещён, т. е. на дороге была сплошная линия. При этом не помнит, где он совершал обгон, до моста либо после него.
Изучив административное дело в отношении Ромахова С. В., исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей Г.А.Н., Т.Е.А., судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное административное дело, мировой судья правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми 26.05.2010, в 12 часов 15 минут, водитель Ромахов С. В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... с гос. рег. знак Номер обезличен и, двигаясь по 36 км + 500 м автодороги «Южный подъезд к г. Тула» в районе дер. Ясенки Щёкинского района Тульской области при совершении манёвра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Установленные мировым судьёй обстоятельства и доказательства виновности Ромахова С. В. в совершении вышеуказанного правонарушения подробно приведены им в принятом решении, получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Кроме приведённых мировым судьёй доказательств совершения Ромаховым С. В. административного правонарушения его вина подтверждается собственными показаниями, показаниями свидетелей в ходе рассмотрения жалобы, письменными материалами дела.
Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан убедиться в правильности манёвров, именно он ответственен за безопасность движения на дороге.
Выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи, Ромахов указал, что на приложенных фотографиях на автомашине, совершающей маневр, не просматривается номер принадлежащего ему автомобиля. По снимкам невозможно идентифицировать место, где фотографии были сделаны.
Между тем, из показаний свидетеля Т.Е.А. усматривается, что Ромахов С. В. начал совершать манёвр, не доезжая моста, когда на автодороге имеется разметка сплошной линии, не допускающей обгона, поскольку выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещён. Данное обстоятельство зафиксировано камерами наблюдения.
Показания допрошенного свидетеля являются допустимыми и достоверными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку допрошенный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.
Кроме того, сопоставив его показания с показаниями Ромахова, местом расположения автомашин на снимках, суд приходит к выводу, что Ромахов совершал манёвр именно в месте, где имеется разметка сплошной линии, не допускающей обгона, поскольку выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещён. Прерывистая линия имеется лишь для совершения поворота в левую и правую стороны по ходу движения автодороги «Южный подъезд к г. Тула» в районе дер. ... Щёкинского района Тульской области (для поворота в д. ... и противоположную деревни сторону).
Суд к показаниям Г.А.Н. относится критически, поскольку её показания неполные, она не помнит цвет, марку машины, которую обгонял Ромахов, не знает. Из её показаний усматривается, что она непостоянно смотрела в лобовое стекло при движении машины, поскольку осматривала окружающую обстановку в боковые стёкла. Кроме того, с Ромаховым она собирается создать семью, заключив брак, поэтому суд считает, что она заинтересована в исходе дела.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, а поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ромахова С. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 23.06.2010 года в отношении Ромахова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья –