РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года
Судья Щекинского городского суда Тульской области Козлова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпакова А.В. - Савицкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 02.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В., родившегося 06.11.1975 г.р. в г. Щекино Тульской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу ... обл. ... ... ..., работающего водителем международных перевозок в ООО «Лартранс» (г. Москва), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 от 02.07.2010 года Колпакова А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2010 года в 11 часов 22 минуты водитель Колпаков А.В., управляя автомобилем марки «DAF» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, и, двигаясь по 103 км. автодороги «Тотьма-Великий Устюг», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, что является нарушением п.1.3 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Колпакова А. В. - по доверенности Савицкий В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.07.2009 года Колпаков А.В. не признавал своей вины, дал пояснения, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Полагал, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку при исследовании доказательств выявлены существенные противоречия в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 02.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В судебном заседании деликвент Колпаков А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку начал и завершил маневр до зоны действия знака 3.20. Указал, что на схеме к административному протоколу отражен маневр обгона именно таким образом, что съезд со встречной полосы осуществлен им до действия знака 3.20, в связи с чем, им и была подписана указанная схема. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник деликвента Колпакова А.В. – Савицкий В.М. поддержав доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье, отметил, что протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены с нарушениями требований, предъявляемым к указанным документам. Особое внимание обратил на отсутствие указания точного места совершения правонарушения, дополнительно указал, что мировым судьей нарушен принцип состязательности процесса и принцип презумпции невиновности при вынесении постановления.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав деликвента Колпакова А.В., его защитника Савицкого В.М., исследовав представленные в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи обоснованны и жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
На распределение обязанностей доказывания оказывает влияние действующая презумпция невиновности.
Статья 1.5 КоАП РФ дает толкование действия презумпции невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, обязанность доказывания виновности лица, совершившего административное правонарушение, лежит на административном органе, обращающемся в суд с заявлением о наложении на это лицо административной ответственности, а судье предоставлено право истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), то есть, судья фактически подменяет административный орган, реализуя его функции.
При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу 35 АВ Номер обезличен от 29.04.2010 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нюксенскому району Вологодской области, следует, что водитель Колпакова А.В. 29.04.2010 года в 11 час 22 мин., управляя автомобилем марки «DAF» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, и, двигаясь по 103 км. автодороги «Тотьма-Великий Устюг», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия вышеуказанного дорожного знака.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 50 Щекинского района с учетом объяснения Колпакова в протоколе об административном правонарушении и его подписи в схеме к протоколу, пришел к выводу о том, что действия водителя Колпакова следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина доказана.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают согласно ГОСТ 23457-86
- на участках дорог, когда обгон представляет опасность из-за дорожных условий, высокой интенсивности движения или ограниченной видимости.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
В соответствии с представленным ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району Вологодской области рабочим проектом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-В.Устюг, участок дороги 102-104 км. является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка 1.1 на ней имеется, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на указанном участке не предусмотрен л.д. 31 - 33).
Согласно ответу и.о. начальника ОГИБДД ФИО9 дорожная разметка 1.1 на схеме инспектора ДПС от 29.04.10 г. на 103 км. а\д Тотьма –В.Устюг отсутствует в связи с изношенностью. Данная разметка наносится по согласованию с Департаментом дорожного хозяйства в летнее время.
Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака по причинам временного характера (в связи с изношенностью разметки и т.п.) материалы дела не содержат.
То есть, из представленных материалов не усматривается оборудование исследуемого участка дороги указанным дорожным знаком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Таким образом, вывод о том, что водитель Колпаков А.А., управляя транспортным средством, 29.04.2010 года в 11 час.22 мин. выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
Также, судья соглашается с доводом защитника о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении фактически не указано, поскольку, 103 км. автодороги имеет протяженность в 1000 метров. Не отражено место совершения правонарушения и на схеме в приложении к протоколу, где отсутствует указание на наличие километрового столба «103 км», отсутствует привязка к нему дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», привязка места завершения маневра «обгон». Место совершения правонарушения невозможно установить и из объяснения водителя автомашины МАЗ-5335, обгон которой совершил водитель Колпаков. Фамилию водителя автомашины МАЗ-5335 указана не разборчиво, что не дает возможности судье проверить достоверность объяснения, представленного в качестве доказательства виновности водителя Колпакова. В рассматриваемом случае место совершения либо обнаружения правонарушения имеет существенное значение, поскольку, в рабочем проекте дислокации имеется дорожная разметка 1.11 (разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы – из полосы, по которой следовал водитель Колпаков А.В.), начинающейся на 103 км +150 м.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №50 Щекинского района Тульской области от 2 июля 2010 г., вынесенное в отношении Колпакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 02.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В., предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение 71 ВА Номер обезличен на имя Колпакова А.В. возвратить владельцу.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Судья