Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 г. г.Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-76 (10) по жалобе Рядинского Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рядинского А.В., 20 февраля 1973 г. рождения,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 июля 2010 г. Рядинскому А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь должностным лицом - начальником ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ», не выполнил в установленный срок - до 24 мая 2010 г. законное предписание от 12 мая 2010 г. № 48/07 должностного лица, осуществляющего государственный автодорожный надзор, - государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вередченко М.И. об устранении нарушений законодательства в сфере транспорта.
Не согласившись с постановлением, Рядинский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании Рядинский А.В. и его представитель по доверенности Завалишин Р.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).
Во взаимосвязи со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 того же Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, и их неисполнение или ненадлежащее исполнение должно признаваться существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.
Ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса следует во всяком случае проверять законность соответствующего предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Законным такое предписание (постановление, представление, решение) является тогда, когда оно исходит от надлежаще уполномоченного на то органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наделенного необходимыми полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в соответствующей сфере деятельности, и тогда, когда на лицо, которому направлено такое предписание (постановление, представление, решение), возложены обязанности по исполнению требований законодательства, о нарушении которых идет речь в этом предписании (постановлении, представлении, решении).
Между тем, законность предписания от 12 мая 2010 г. № 48/07 должностного лица, осуществляющего государственный автодорожный надзор, - государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вередченко М.И. об устранении нарушений законодательства в сфере транспорта материалами дела не подтверждена.
Необходимые документы, подтверждающие полномочия указанного должностного лица (а равно и организации, в которой он работает) по осуществлению надзора (контроля) в той сфере деятельности, в которой выявлено вмененное Рядинскому А.В. правонарушение (положение об управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области, должностной регламент государственного инспектора и др.), мировым судьей не истребовались и не проверялись.
В материалах дела имеется копия письма прокуратуры Тульской области от 19 декабря 2005 г., в котором обращено внимание на превышение управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставленных ему полномочий при проведении контрольно - надзорных мероприятий и направлении предписаний об устранении нарушений законодательства в аналогичных случаях.
Однако никакой оценки этому письму при вынесении постановления мировой судья не дал, убедительных доводов, опровергающих содержащиеся в этом письме суждения, в постановлении не привел.
Равным образом мировой судья должным образом не исследовал вопрос о том, возложены ли на ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ», начальником которого является Рядинский А.В., обязанности по исполнению требований законодательства, о нарушении которых идет речь в указанном предписании от 12 мая 2010 г. № 48/07.
В материалах дела имеется копия заключенного с ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них.
Согласно п.1.1 контракта ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 1 к контракту.
Однако копия приложения № 1 к контракту судьей не истребовалась и в материалах дела отсутствует.
Таким образом, утверждать о том, что на ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» возложены обязанности по исполнению требований законодательства, о нарушении которых идет речь в указанном предписании от 12 мая 2010 г. № 48/07, нельзя.
Исходя из этого, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рядинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, в ходе которой было выявлено вмененное Рядинскому А.В. правонарушение, допущено не было.
В силу ст.10 Закона для проведения внеплановой проверки, если её предметом является проверка выполнения юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора) (как это имеет место в рассматриваемом случае), согласования с органом прокуратуры не требуется.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку санкция статьи предусматривает возможность привлечения должностного лица к ответственности в виде дисквалификации, срок давности привлечения Рядинского А.В. к ответственности составляет один год (ч.3 ст.4.5 Кодекса).
При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рядинского А.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рядинского Александра Викторовича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Судья