РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Гайдукова Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, студента Московского государственного агроинженерного университета им Г., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного временно проживающим по адресу: г.Москва, ... аллея, ..., корп. ..., комн...., зарегистрированного проживающим по адресу: Тульская область, г.Щекино, ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Гайдукова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 9 июня 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 9 июня 2010 года Гайдукова Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.06.2010 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области по почте поступила жалоба Гайдукова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09.06.2010 года, направленная согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 19.06.2010 года, в которой Гайдуков Н.В. просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Гайдуков Н.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гайдукова Н.В., допросив свидетелей Н.В.В., Б.Д.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 мая 2010 года в 12 час. 30 мин. на 47 км автодороги Номер обезличен ... Гайдуков Н.В., управляя транспортным средством автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии у него признаков наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица), отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Гайдукова Н.В. на медицинское освидетельствование, протоколом Номер обезличен Номер обезличен от 09.05.2010 года об отстранении Гайдукова Н.В. от управления транспортным средством. Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа лица от медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Гайдукова Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка действиям Гайдукова Н.В., о чем отражено в постановлении судьи.
Ссылку Гайдукова Н.В. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, хотел пройти медицинское освидетельствование, судья районного суда находит необоснованной, поскольку в протоколе о направлении Гайдукова Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования имеется собственноручная запись Гайдукова Н.В., скрепленная его подписью, свидетельствующая о том, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен», что свидетельствует о наличии в действиях Гайдукова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснения Гайдукова Н.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выполнил запись «согласен» без частицы «не», судья районного суда оценивает критически, как стремление Гайдукова Н.В. избежать административной ответственности. Кроме того, факт отказа Гайдукова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Н.В.В. и Б.Д.М.
Давая оценку показаниям допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе в качестве свидетелей Н.В.В. и Б.Д.М., показавшим, что 09.05.2010 года после того, как их машина, движущаяся под управлением Гайдукова Н.В., была остановлена сотрудниками ГИБДД, Гайдуков Н.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, которого ожидал 2 часа, однако впоследствии сотрудник ГИБДД вернул Гайдукову Н.В. документы и, передав управление автомобилем Б.Д.М., отпустил Гайдукова Н.В. без прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что разбираться он будет в суде, Гайдуков Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о том, что Гайдуков Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они мировому судье не говорили, судья районного суда оценивает критически и изменение свидетелями показаний расценивает как стремление помочь другу избежать административной ответственности, учитывая при этом факт того, что ни Н.В.В., ни Б.Д.М. замечаний по поводу правильности занесения их показаний не делали, на их неправильное изложение в постановлении не ссылался в своей жалобе и Гайдуков Н.В., указав лишь на неверное толкование мировым судьей показаний свидетелей.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 названного Постановления Правительства РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД, которому Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пришло к выводу о нахождении водителя Гайдукова Н.В. в состоянии опьянения – расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием для направления Гайдукова Н.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит в себе замечаний по поводу имевших в момент его составления нарушений.
Ссылку Гайдукова Н.В. на то, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, судья районного суда находит несостоятельной, поскольку они опровергаются протоколами о направлении Гайдукова Н.В. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых: К.С.А. и Ф.Г.К., которыми зафиксирован отказ Гайдукова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования и факт отстранения его от управления транспортным средством.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Б.Д.В., Н.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении дана подробная, объективная оценка, мотивировано придание одним доказательствам доказательственной силы и непринятие во внимание других доказательств и сомнений у судьи районного суда не вызывает.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09.06.2010 года о привлечении Гайдукова Н.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гайдукова Н.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Гайдукова Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гайдукова Н.В. - без удовлетворения.
Судья –