РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года г.Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,
при секретаре Курохтиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-84 по жалобе генерального директора ООО «Вечный зов» Токаревой Л.Е. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Щёкино и Щёкинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам Щукина В.Н. от 29.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Вечный Зов»,
установил:
постановлением Номер обезличен начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Щёкино и Щёкинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам Щукина В.Н. от 29.07.2010 г. ООО «Вечный Зов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме семь тысяч пятьсот рублей, поскольку на момент проверки 01.06.2010 г., в период с 14-00 час до 15-00 час, в торговой точке ООО «Вечный зов», расположенной в Интернет-клубе по адресу: г.Щёкино, ..., ..., отсутствовала вывеска о наименовании организации, информация о закрытии торговой точки; на торговой продукции (спиртных напитках, сигаретах) не имелось ценников, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных п.1 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п. 10, п. 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Вечный Зов» Токарева Л.Е. обратилась в суд с жалобой на него.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Петровичева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы Токаревой Л.Е., полагая, что для её удовлетворения нет оснований, поскольку обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу.
Представитель лицо, привлеченного к административной ответственности – генеральный директор ООО «Вечный Зов» Токарева Л.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что на момент проверки 1 июня 2010 года торговая точка по адресу: г. Щёкино, ..., ..., не работала, так как она, Токарева Л.Е., приняла решение о её закрытии. Однако товар она к 14 часам 1 июня 2010 года вывезти не смогла, витрина была оформлена, на витрине стояли бутылки с алкогольными напитками и сигареты, ценников на этом товаре не было, вывески о наименовании организации также не было.
В случае, если жалобу невозможно удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по делу, просила разрешить вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку ООО «Вечный Зов» привлекается к административной ответственности впервые, штраф будет оплачивать она из своих личных средств, а по причине сокращения торговой деятельности достаточных материальных средств не имеет.
Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Судьей установлено, что постановлением Номер обезличен начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Щёкино и Щёкинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам Щукина В.Н. от 29.07.2010 г. ООО «Вечный Зов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме семь тысяч пятьсот рублей, поскольку на момент проверки 01.06.2010 г., в период с 14-00 час до 15-00 час, в торговой точке ООО «Вечный зов», расположенной в Интернет-клубе по адресу: г.Щёкино, ..., ..., отсутствовала вывеска о наименовании организации, информация о закрытии торговой точки; на торговой продукции (спиртных напитках, сигаретах) не имелось ценников, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных п.1 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п. 10, п. 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.
Довод Токаревой Л.Е. о том, что на момент проверки 1 июня 2010 года торговая точка по адресу: г. Щёкино, ..., ..., не работала, так как она, Токарева Л.Е., приняла решение о её закрытии, поэтому не было оснований для привлечения возглавляемого ею юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, опровергается показаниями свидетеля М.Т.М.- ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Щёкино и Щёкинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам, пояснившей, что она была включена в комиссию, образованную прокуратурой г. Щёкино для осуществления проверок интернет-клубов. 1 июня 2010 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, во время проверки интернет-клуба по адресу: г. Щёкино, ..., ..., было установлено, что в торговой точке ООО «Вечный зов», расположенной в данном интернет-клубе, отсутствовала вывеска о наименовании организации, информация о закрытии торговой точки; на находившейся на оформленной витрине торговой продукции - спиртных напитках, сигаретах - не имелось ценников. Находившийся в помещении мужчина, который сообщил, что по просьбе клиентов может отпустить данную продукцию, на вопрос, как он определяет стоимость товара, показал накладную на все, что имелось в баре.
Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку М.Т.М. давала показания, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений личного характера с Токаревой Л.Е. – генеральным директором ООО «Вечный Зов» не имеет, поэтому оснований оговаривать данную гражданку у неё нет.
Давая объяснения старшему помощнику прокурора г. Щёкино Денежкиной В.М. 15 июля 2010 года в рамках возбужденного заместителем прокурора г. Щёкино Панькиным Б.А. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вечный Зов» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, Токарева Л.Е. согласилась с тем, что в ходе проверки торговой точки ООО «Вечный Зов», размещенной в Интернет-клубе по адресу: г. Щёкино, ..., ..., были выявлены нарушения законодательства российской Федерации о защите прав потребителей.
Суд находит, что вина ООО «Вечный Зов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Токаревой Л.Е.
Однако, учитывая, что ООО «Вечный Зов» привлекается к административной ответственности впервые, назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме Номер обезличен рублей является, по мнению суда, чрезмерно суровым, сумму указанного штрафа суд считает необходимым снизить до Номер обезличен рублей, что не противоречит санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации судья
решил:
постановление Номер обезличен от 29.07.2010 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Щёкино и Щёкинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам Щукина В.Н., которым ООО «Вечный Зов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить в части назначения административного наказания: назначить ООО «Вечный Зов» административное наказание в виде административного штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья: