РЕШЕНИЕ
9 сентября 2010 года
Судья Щекинского районного суда Тульской области Козлова Г.И.,
рассмотрев жалобу Паршиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Паршиной Л.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. Паршиной Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.3 КоАП.
Паршина Л.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что Дата обезличена года участвовала в судебном заседании в Щёкинском районном суде под председательством судьи Т.О.А. в качестве представителя истца М.Н.П. В ходе судебного заседания порядка в судебном заседании не нарушала, давала пояснения и выступала с возражениями относительно доводов ответчика. Кроме того, поскольку М.Н.П. является инвалидом 1 группы, следила за ее состоянием и обнаружив признаки ухудшения ее здоровья вопреки решению судьи с целью предотвращения парализации, вызвала скорую медицинскую помощь. М.Н.П. была оказана медицинская помощь и она была доставлена домой. Полагала, что действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению. Также, указала, что в основу постановления мирового судьи были положены показания судебного пристава Ш.Д.И., составившего протокол, который не может являться свидетелем в силу положений КоАП РФ. Полагала, что показания свидетеля – медицинского работника скорой помощи ложные, сформированны под влиянием заинтересованных лиц. Показания свидетеля П.Ю.М. подвергла критике, поскольку она не являлась очевидцем правонарушения, находясь в другом кабинете, не могла различить голоса выступавших, в то время как именно истцы М.Н.П. и ее сын М.Р.В. говорили громко и именно к ним относились замечания судьи. Показания свидетеля А.Т.Г. считала оговором, поскольку она представляет интересы ОАО «ЩЖКХ», с которым Паршина Л.А. находится в состоянии длительных судебных тяжб в течение 5 лет. Указывая на сговор всех участников административного производства, заинтересованных в исходе дела, просила постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании деликвент Паршина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав деликвента, ее защитника Углова Н.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Паршиной Л.А., свидетелей Ш.Д.И., А.Л.А., судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Паршиной Л.А.
При вынесении постановления мировой судья судебного участка Номер обезличен правильно руководствовался ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, п.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.3 Правил поведения в здании Щекинского районного суда, утвержденных Дата обезличена года председателем Щекинского районного суда, установив в действиях Паршиной Л.А. неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный порядок деятельности судов.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения по данному делу, суд считает несостоятельным, поскольку действия Паршиной Л.А. в ходе судебного заседания, в том числе, и прерывание судебного процесса с целью вызова скорой медицинской помощи для истца М.Н.П. по собственной инициативе без просьбы истца М.Н.П. не расценивались судебным приставом как нарушение порядка в зале судебного заседания, тогда как, событие правонарушения состояло в действиях деликвента в здании суда, после прибытия бригады скорой помощи и в перерыве судебного заседания, объявленного для осмотра М.Н.П.
Как следует из пояснений свидетеля А.Л.А. – секретаря судебного заседания, истец М.Н.П. в судебном заседании чувствовала себя удовлетворительно, не выявляла никаких признаков расстройства здоровья, давала последовательные пояснения, в то время как ее представитель Паршина Л.А. без разрешения судьи возражала против пояснений свидетелей М.С.А., представителя ответчика А.Т.Г. непосредственно во время их выступлений, перебивая их, перебивала и М.Н.П. в процессе ее выступления, когда считала, что истец дает не такие пояснения, как она считала нужным. На замечания судьи не реагировала, неоднократно вставала и выходила из зала судебного заседания. Именно своим поведением Паршина Л.А. вызывала волнение М.Н.П., но М.Н.П. не заявляла об ухудшении своего здоровья, не просила о перерыве, либо об оказании ей медицинской помощи, стоя давала пояснения суду, не выявляла никаких признаков изменения здоровья. Паршина Л.А. вызвала бригаду скорой помощи по своей инициативе, вошла в зал и стала кричать о том, что М.Н.П. плохо, она нуждается в медицинской помощи, после чего М.Н.П. присела и сказала, что ей нужна помощь. Свидетель А.Л.А. указала, что неоднократные нарушения порядка в судебном заседании Паршиной Л.А. и замечания судьи в адрес Паршиной Л.А. внесены в протокол судебного заседания, который был получен Паршиной Л.А., но замечаний на протокол ею принесены не были. Вместе с тем, указала, что протокол судебным приставом исполнителем Ш.Д.И. был составлен не за нарушение порядка в судебном заседании, а за неисполнение его распоряжений в здании суда, поскольку по приезду бригады скорой помощи судебное заседание было прервано, М.Н.П. вывели из зала судебного заседания в холл, где Паршина Л.А. продолжала кричать, не реагировала на замечания судебного пристава Ш.Д.И.
Аналогичные пояснения были даны и судебным приставом Ш.Д.И., а также следуют из пояснений свидетелей П.Ю.М., А.Т.Г., Ч.Е.И., которые были приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им была дана правильная правовая оценка.
Доводы деликвента Паршиной Л.А. о сговоре свидетелей с заинтересованными лицами, к которым она относит руководство ОАО «ЩЖКХ», судья отвергает, как недоказанные, основанные на предположениях деликвента.
Довод о том, что судебный пристав не может быть допрошен в качестве свидетеля является ошибочным, поскольку, именно в соответствии с нормами КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении допрашиваются в качестве свидетелей.
Довод о том, что Паршина Л.А. действовала в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, в соответствии со ст. 30.7.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Щёкинского района Тульской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Паршиной Л.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает немедленно после его принятия.
Судья –