РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Дурманова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года Дурманова Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.08.2010 года в судебный участок № 51 Щекинского района Тульской области по почте поступила жалоба Дурманова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 18.08.2010 года, направленная согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 27.08.2010 года.
Дурманов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причина неявки суду не известна.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
На основании вышеназванных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурманова Д.В., поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не сообщил суду об уважительности причин его неявки в судебное заседание и не просил об отложении рассмотрения дела.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,Дата обезличена года в Дата обезличена час. Дата обезличена мин. на ... ... Калужской области Дурманов Д.В., управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Дурманова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Дурманова Д.В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД Кировский от 16.07.2010 года. Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 названного Постановления Правительства РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД, которому Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пришло к выводу о нахождении водителя Дурманова Д.В. в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием для направления Дурманова Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит в себе замечаний по поводу имевших в момент его составления нарушений.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа лица от медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Отказ Дурманова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в самих протоколах соответствующей записью сотрудника ГИБДД «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверенной подписями понятых, что не противоречит требованиям ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, отказ Дурманова Д.В. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его собственноручной записью «на месте освидетельствоваться не буду, в больницу не поеду» и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», скрепленных подписью Дурманова Д.В.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным, по мнению судьи районного суда, является и довод жалобы Дурманова Д.В. о том, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он не находился в состоянии опьянения потому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значения сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения либо отсутствие такового.
Доводы Дурманова Д.В. о введении его в заблуждение сотрудником ДПС, судья районного суда оценивает критически, как стремление Дурманова Д.В. избежать административной ответственности.
Указание Дурмановым Д.В. в жалобе на то, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, тем более, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников милиции Дурмановым Д.В. и его защитником не заявлялось.
Всем имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении дана подробная, объективная оценка, мотивировано придание одним доказательствам доказательственной силы и непринятие во внимание других доказательств и сомнений у судьи районного суда не вызывает.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 18.08.2010 года о привлечении Дурманова Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дурманова Д.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области о привлечении Дурманова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дурманова Д.В. - без удовлетворения.
Судья –