РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рядинского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 24.08.2010 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского Тульской области от 24.08.2010 года на Рядинского А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Рядинский А.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судом не осуществлены мероприятия по исследованию оснований законности и обоснованности требований Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области, проверка которым была проведена с нарушением требований закона, судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся превышения полномочий УГАДН по Тульской области, а также пункты государственного контракта Номер обезличен от 20.01.2010 г., согласно которым ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах контракта и в соответствии с его условиями. Указал также на то, что в постановлении мирового судьи не выявлена форма вины, судом установлена лишь объективная часть правонарушения, т.е. судом не определено умышленно или по неосторожности было совершено правонарушение, в то время, как Рядинский А.В. заявлял, что вина в его действиях отсутствует. Сослался также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судьей не были приняты во внимание возражения Рядинского А.В.
В судебное заседание Рядинский А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Защитник Рядинского А.В. Завалишин Р.А., выступающий по доверенности от 25.06.2010 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что после получения предписания от 12.05.2010 г. Рядинский А.В. направил в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области письмо с просьбой разъяснить, каким образом должно исполняться данное предписание, на что получил ответ, что данное предписание должно быть выдано «Тулаупрадор». ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» были устранены только те нарушения, указанные в предписании, которые были включены в задание на май и которые были оплачены гос.заказчиком. Пояснил, что ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» выполняет только те работы, которые включены в гос.контракт. Иные работы без получения задания от заказчика, не выполняются.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Вередченко М.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что согласно положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким лицом является ГУП ТО «Щекинское ДРСУ». Пояснил, что в случае не согласия с полученным предписанием, ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» могло расторгнуть контракт с гос.заказчиком.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области по доверенности Филимонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что как акты проверки от 12.05.2010 г. и от 18.06.2010 г., так и предписание от 12.05.2010 г. Рядинским А.В. не обжаловались, решение вышестоящего органа или решение суда о том, что данные документы незаконны, не имеется. Указал, что в действиях Рядинского А.В. имеется вина в форме бездействия, поскольку он, получив предписание, не совершил никаких действий, направленных на его исполнение и получение денежных средств для такого исполнения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 24.08.2010 года Рядинскому А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный дорожный надзор – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2010 г., т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 12.05.2010 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении начальника ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» Рядинского А.В. было вынесено предписание, в соответствии с которым он, как руководитель предприятия, был обязан организовать работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Щекинском районе Тульской области, за невыполнение которого 22.06.2010 г. в отношении начальника ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинского А.В. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, в редакции Федерального закона от 25.11.2009 г. № 257-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных органов либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 351-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п.2.1,2.2 Устава ГУП ТО «Щекинское ДРСУ», утвержденного решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 июля 2009 г. № 360, ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» создано в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог, их благоустройства и содержания в соответствии с заключенными договорами, для достижения данных целей предприятие осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Из предписания Номер обезличен от 12 мая 2010 г., вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении начальника ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинского А.В., усматривается нарушение начальником ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинским А.В. законодательства Российской Федерации в сфере транспорта, мероприятия по устранению которых указанному лицу установлено осуществить в срок до 24 мая 2010 г.
Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса следует во всяком случае проверять законность соответствующего предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из п.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2009 г. № ВП-872-фс, следует, что Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тульской области.
Также законность предписания Номер обезличен от 12 мая 2010 г., вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается Положением об управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностным регламентом Государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Возложение на ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ», начальником которого является Рядинский А.В., обязанности по исполнению требований законодательства, о нарушении которых идет речь в указанном предписании Номер обезличен от 12 мая 2010 г. подтверждается распоряжением (приказом) Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проверке юридического лица от 01 июня 2010 г. № 500/07, в соответствии с которым уполномоченные лица были обязаны провести проверку ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» в период с 11 июня 2010 года по 25 июня 2010 г., актом проверки от 18 июня 2010 года № 138/07, предписанием № 48/07 от 12 мая 2010 г., распоряжением губернатора Тульской области от 14 июля 2008 г. № 1183- рг «О назначении Рядинского А.В.».
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о законности предписания, вынесенного 12 мая 2010 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении начальника ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинского А.В., поскольку данное предписание исходит от надлежаще уполномоченного на то органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), наделенного необходимыми полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в соответствующей сфере деятельности, а на начальника ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинского А.В. возложены обязанности по исполнению требований законодательства, о нарушение которых указано в данном предписании.
Доводы жалобы Рядинского А.В. о том, что проверка по исполнению предписания, выданного должностным лицом управления государственного автомобильного надзора по Тульской области, проведена в нарушение требований закона без согласования с органами прокуратуры, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки, если ее предметом является проверка выполнения юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора), что имеет место в данном случае, согласования с органом прокуратуры не требуется.
То есть, нарушений требований указанного Закона, на которое в своей жалобе ссылается Рядинский А.В., при проведении проверки, в результате которой было выявлено вмененное Рядинскому А.В. правонарушение, допущено не было.
Из протокола Номер обезличен, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.06.2010 г., усматривается, что начальником ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинским А.В. допущено невыполнение в установленный срок – до 24.05.2010 г. законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от 12.05.2010 г. Номер обезличен - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, что, как установлено имеет место в данном случае, а административное правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, суд, во взаимосвязи с вышеизложенным, приходит к выводу о совершении начальником ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Рядинским А.В. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона.
При этом судья признает несостоятельными доводы об отсутствии в действиях Рядинского А.В. вины, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта Номер обезличен от 20.01.2010 г. ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Щекинской районе согласно Перечню автодорог и мостов, принимаемых на обслуживание (приложение № 2 к гос.контракту). В связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», именно данное лицо является обязанным по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Учитывая, что постановление принято мировым судьей в установленные законом сроки, административное наказание назначено Рядинскому А.В. с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм действующего законодательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 24.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рядинского А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рядинского А.В. – без удовлетворения.
При этом судья находит несостоятельными доводы Рядинского А.В. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 24.08.2010 года в отношении Рядинского А.В. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рядинского А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья-