Р Е Ш Е Н И Е
1 октября 2010 года г.Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козлова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-97 (2010) по жалобе Шведова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Шведова С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от Дата обезличена года Шведову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Номер обезличен, за то, что водитель Шведова С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 1. КоАП Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шведов С.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что Дата обезличена года в связи с проведением дознания по факту угона его автомобиля, в сопровождении сотрудника милиции проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, результатом которого явилось заключении об отсутствии состояния опьянения. Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ он подписал, находясь в заблуждении относительно сути протокола, полагая, что составляются документы по факту угона его автомобиля.
В судебном заседании Шведов С.В. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что имея взамен утраченного водительского удостоверения временное разрешение, срок действия которого истек, на принадлежащем ему автомобиле приехал из ... в ... и перемещался на автомобиле по городу, стараясь избегать встречи с постами ДПС, осознавая, что допускает нарушение закона. Спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. При обстоятельствах, которые он не может вспомнить, он оставил автомобиль на автовокзале ..., а сам оказался в аптеке, расположенной на территории Щекинской районной больницы. Находясь в неадекватном состоянии, решил, что его автомобиль похитили с территории больницы, о чем сообщил в дежурную часть УВД по ... району. Прибывшая оперативная группа в короткий срок обнаружила автомобиль на автовокзале ..., из которого ничего похищено не было, автомобиль повреждений не имел, ключи находились в замке зажигания. Для проверки его заявления об угоне по требованию дознавателя он на своем автомобиле проследовал в РУВД, однако, по ошибке прибыл к зданию ГИБДД, где сотрудниками ГИБДД были проверены его документы на право управления, установлен факт управления автомобилем по окончании срока действия временного разрешения, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Затем, был доставлен к дознавателю, где дал пояснения по факту сообщения об угоне, а затем был препровожден сотрудником милиции в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что он заблуждался относительно действий сотрудников ГИБДД.
Защитник деликвента Шведова С.В. адвокат Дрындин Ю.А. доводы жалобы поддержал, с учетом пояснений Шведова С.В. в суде полагал, что тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае имеет место не согласованность действий сотрудников милиции. Считая, что вина Шведова С.В. не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения деликвента Шведова С.В., его защитника адвоката Дрындина Ю.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Шведов С.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками опьянения - поведение, не соответствовало обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Как следует из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Г.Н.С. и П.С.В. поведение Шведова С.В. явно не соответствовало обстановке, указывало на состояние наркотического опьянения. Кроме того, на руках в месте сгиба локтевого сустава были видны следы инъекций, что дополнительно давало основания в правильности выводов о состоянии наркотического опьянения Шведова С.В., который от прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии понятых.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования, его письменной фиксации в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медосвидетельствование в судебном заседании Шведов не отрицал.
Кроме того, из пояснений свидетеля М.С.А. - врача, проводившего освидетельствование Шведова С.В., следует, что Шведов был доставлен для проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему и было проведено лишь медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопрос о состоянии наркотического опьянения в направлении поставлен не был, в связи с чем, он не мог проводить исследования в этой области, учитывая значительное различие методик освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Отсутствие алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии наркотического опьянения.
Как следует из объяснений деликвента Шведова С.В., его отца ФИО7 дознавателю УВД по ...у Ж.Н.В., проводившему проверку по заявлению Шведова С.В. об угоне, оглашенных в судебном заседании из отказного материла Номер обезличен, Шведов С.В. находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке.
Анализируя все доказательства в совокупности, судья довод защитника Дрындина Ю.А. о том, что выполнение Шведовым распоряжения дознавателя указывает на тот факт, что Шведов фактически не отказался от прохождении медосвидетельствования, ему нечего было опасаться, поскольку состояние опьянение Шведова так и не было установлено, отвергает, как несостоятельный и противоречащий как объективным обстоятельствам дела, так и пояснениям самого деликвента, осознававшего последствия проведения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения сотрудниками ГИБДД и медосвидетелсьвования на состояние алкогольного опьянения органом дознания в рамках проверки заявления об угоне автомобиля, не влекущем для него никаких правовых последствии.
Как следует из списка нарушений, предоставленных судье отделом ГИБДД УВД по ...у, водитель Шведов С.В. систематически допускает нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежении к запретам в области организации дорожного движения, в том числе и к запрету управления транспортными средствами в состоянии опьянения.
Оценивая доводы жалобы деликвента Шведова С.В. судья не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении водителя Шведова.
Мировым судьей правильно на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов и свидетельских показаний установлена виновность Шведова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судья считает вину Шведова С.В. в совершении вмененного ему мировым судьей административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждена письменными материалами дела и ничем объективно не опровергнута, нарушений прав деликвента при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г.Щекино Тульской области от Дата обезличена года в отношении Шведова С.В. следует оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Щекинского района Тульской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Шведова С.В. оставить без изменения, жалобу Шведова С.В. без удовлетворения.
Судья