РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Волкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года Волкова А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
02.09.2010 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Волкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 24 августа 2010 года, в которой Волков А.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Волкова А.Р. не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, о времени и месте слушания дела Волков А.Р. извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Ввиду того, что Волков А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району в отношении Волкова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 августа 2010 года в 23 час 45 минут Волков А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Волков А.Р. 03 августа 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате медицинского освидетельствования Волкова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV Правил медицинской организацией, имеющей лицензию на право проведения наркологического освидетельствования - ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер № 3», у Волкова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – LION ALCOLMETER S-D2 № 102840, с датой поверки до 11 августа 2011 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
По результату проведения медицинского освидетельствования Волкова А.Р. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,10% о и 0,05% о.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Основаниями, по которым мировой судья пришел к выводу о нахождении Волкова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, явились положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом Волковым А.Р. воздухе при двукратной пробе, показания допрошенного в судебном заседании врача Г.С.В., проводившегося медицинское освидетельствование Волкова А.Р. на состояние опьянения, согласно которым в ходе визуального осмотра Волкова А.Р. были определены клинические признаки алкогольного опьянения (нарушение артикуляции, гиперемия кожных покровов, неправильное выполнение пальце-носовой пробы, горизонтальный нистагм), поведение Волкова А.Р. в помещении наркологического диспансера, на основании которых с учетом положительных проб освидетельствования им было установлено состояние опьянения водителя.
Судья районного суда соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в постановленном им по результатам рассмотрения дела решении, поскольку о факте употребления 03.08.2010 года спиртных напитков пояснял сам Волков А.Р. в момент составления протокола об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «управлял а/м, выпил 2 бутылки пива». О факте употребления 1 л пива за час до медицинского освидетельствования пояснял Волков А.Р. и в помещении наркологического диспансера врачу, проводившему освидетельствование.
Таким образом, факт нахождения Волкова А.Р. 03.08.2010 года в состоянии алкогольного опьянения у судьи районного суда сомнения не вызывает. Показания Волкова А.Р., данные им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в 23 часа 00 мин. 03.08.2010 года он выпил две бутылки пива «Балтика 0», судья оценивает критически, как стремление Волкова А.Р. избежать административной ответственности и достоверными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, показания, данные при составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения 03 августа 2010 года Волковым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен, составленными 04 августа 2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 123 от 04 августа 2010 года.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Волкова А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Волкова А.Р. о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, инспектор произвольно вписал в протокол признаки опьянения, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку основания для направления Волкова А.Р. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера», который составлен в присутствии двух понятых и замечаний по поводу каких-либо нарушений в момент его составления не содержит.
Указание в жалобе на привлечение при составлении протоколов в качестве свидетелей и понятых соседей, которым Волков А.Р. повредил забор, что может свидетельствовать о наличии у указанных лиц неприязни к Волкову А.Р., ввиду причинения им вреда их имуществу, по мнению судьи районного суда, является необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела письменной характеристики на Волкова А.Р. л.д.36) следует, что владельцами поврежденных 03.08.2010 года Волковым А.Р. ворот являются С.В.С. и Ч.Л.В., понятыми при составлении протоколов указаны П.А.В. и П.С.А.
Ссылка в жалобе Волкова А.Р. на проведение процедуры медицинского освидетельствования с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», ввиду отсутствия в акте медицинского освидетельствования данных о последней калибровке используемого анализатора, является несостоятельной, ввиду отсутствия в названном приказе указанных требований.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления по делу и не могут являться основанием для его отмены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Волкова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 24.08.2010 года о привлечении Волкова А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Р. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Волкова А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Р. без удовлетворения.
Судья –