РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Родионова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... области, гражданина Российской Федерации, имеющего ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тульская область, Щекинский район, ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Родионова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года Родионов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.08.2010 года в Щекинский районный Тульской области поступила жалоба Родионова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 19.08.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, и, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении постановления норм материального и процессуального права.
Родионов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области отменить, дело производством прекратить.
Адвокат Козловский В.Е. жалобу Родионова В.В. поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Родионова В.В., адвоката Козловского В.Е., допросив свидетелей Д.С.В., Р.Г.В., судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Родионова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта л.д.3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Родионов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Родионова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на ... ... Родионов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Родионовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Родионова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в ходе оформления документов понятые, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, их вообще не было в этом месте и в это время, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку из анализа указанных документов усматривается о присутствии в момент их составления понятых К.С.Н. и И.В.Е., засвидетельствовавших своими подписями протокол совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на то, что две подписи понятого К.С.Н. различны и неидентичны, по мнению судьи, несостоятельна, поскольку доказательствами выполнения подписей К.С.Н. не самим К.С.Н., а иным лицом, судья не располагает.
Поддерживая доводы жалобы, Родионов В.В. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен мин. автомашиной не управлял, а находился во дворе своего дома, сидел на скамейке и совместно с Д.С.В. пил пиво. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда он сел в машину в целях одолжить Д.С.В. компакт диск, находящийся у него в машине. Машину открыла, вышедшая на балкон, его супруга Р.Г.В. с помощью брелка от сигнализации. Полагал действия сотрудников ГИБДД, предложивших ему пройти медицинское освидетельствование незаконными, поскольку автомашиной не управлял, ключей от автомобиля при нем не было.
Свидетель Р.Г.В. пояснила, что Дата обезличена года около Номер обезличен часа Родионов В.В., приходящийся ей супругом, приехал домой, оставил дома ключи и документы на машину, а сам пошел на улицу. Через некоторое время она вышла на балкон позвать мужа домой, а он попросил ее принести ключи от машины и открыть дверь. Нажав на брелок от сигнализации, она открыла дверь в машине, куда сели муж и сосед Д.С.В., чтобы найти компакт диск. В этот момент к машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые в отношении Родионова В.В. составили протокол об административном правонарушении.
Свидетель Д.С.В. пояснил, что поздно вечером Дата обезличена или Дата обезличена года пошел в бар за пивом и по дороге встретил Родионова В.В., которому предложил пойти с ним. Приобретя пиво, они сели на скамейке около дома Родионова В.В. и стали пить пиво. На балкон вышла жена Родионова В.В., которая позвала мужа домой. Родионов В.В. попросил ее открыть двери в машине с тем, чтобы он мог одолжить ему (Д.С.В.) компакт диск. Не выходя во двор, жена Родионова В.В. с помощью брелка сигнализации открыла дверь в машине. Они с Родионовым В.В. сели в машину и стали искать диск. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Родионова В.В. протокол об административном правонарушении.
Судья критически оценивает показания Родионова В.В. и допрошенных свидетелей, поскольку они опровергаются другими доказательствами, представленными в деле, и расценивает их как стремление помочь Родионову В.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 19.08.2010 года о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родионова В.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.
Судья –