РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Петровичева В.А. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., имеющего ..., работающего в ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тульская область, г.Щекино, ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Петровичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года Петровичев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.09.2010 года в Щекинский районный Тульской области поступила жалоба Петровичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
Петровичев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петровичева В.А., допросив свидетеля П.Е.А., судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петровичева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта л.д.3,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Петровичев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Петровичева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Дата обезличена года в ... часов ... минут в районе дома Номер обезличен по ... г.Щекино Петровичев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Петровичевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа лица от медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Отказ Петровичева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в самих протоколах соответствующей записью сотрудника ГИБДД «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверенной подписями понятых, что не противоречит требованиям ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Петровичева В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Петровичева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка действиям Петровичева В.А., о чем отражено в постановлении судьи.
Ссылку Петровичева В.А. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти данное освидетельствование, судья районного суда находит необоснованной, поскольку в протоколе о направлении Петровичева В.А. на прохождение медицинского освидетельствования имеется запись сотрудника ДПС, скрепленная его подписью и подписями понятых, свидетельствующая о том, что Петровичев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о наличии в действиях Петровичева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснения Петровичева В.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, судья районного суда оценивает критически, как стремление Петровичева В.А. избежать административной ответственности, поскольку факт отказа Петровичева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые не содержат в себе замечаний о каких-либо нарушениях совершения процессуальных действий в момент их составления.
Поддерживая доводы жалобы, Петровичев В.А. при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда указал на то, что Дата обезличена года вечером, когда он и П.Е.А. находились на центральном рынке ..., к ним подъехали сотрудники ГИБДД и один из них - инспектор Д.И.И. подверг его избиению, в связи с чем он был вынужден покинуть территорию центрального рынка и ввиду организованного инспекторами ДПС ГИБДД преследования попал в дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства послужили основанием к возникновению у Д.И.И. по отношению к нему неприязни, в силу чего Д.И.И. составил в отношении него протоколы об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные Петровичевым В.А. обстоятельства его избиения инспектором Д.И.И. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П.Е.А.
В материалы дела представлена справка, подтверждающая факт обращения Петровичева В.А. Дата обезличена года в травмпункт ТГК БСМП им.В.Д.Я., где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома слева, множественные ушибы.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого Петровичева В.А., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, Дата обезличена года в ... час ... мин.на подъездной автодороге от ст.... и ... Петровичев В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в съезде в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждает получение им в указанное время телесных повреждений.
Иными доказательствами, подтверждающими доводы Петровичева В.А. о составлении инспектором ДПС ОГИБДДД в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с возникшими неприязненными отношениями, судья не располагает.
Указание в протоколе времени совершения административного правонарушения Дата обезличена года в ... час. ... мин., то есть после совершения Петровичевым В.А. дорожно-транспортного происшествия, на что последний сослался в своей жалобе, не противоречит указанным в протоколе обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 7 сентября 2010 года о привлечении Петровичева В.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петровичева В.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области о привлечении Петровичева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петровичева В.А. - без удовлетворения.
Судья –