решение
05 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-25 по жалобе директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 28 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 28 февраля 2011 года к директору техническому по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству Коновалову Д.Г. применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательств.
На указанное постановление директором техническим по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коноваловым Д.Г. в вышестоящий суд подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данное судебного акта и прекращении производства по делу.
В судебное заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, директор технический по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалов Д.Г. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 28 февраля 2011 года на Коновалова Д.Г. - директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое он совершил при следующих обстоятельствах.
20.01.2011г., в 11 часов 30 минут, Коновалов Д.Г., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тульской области, не выполнил в срок до 30.12.2010 года пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции по Тульской области № 453 от 06.11.2009г., поскольку не организовал проведение ремонта подъездов № 3,4 в доме <адрес> по ул. <адрес> г. Щекино Тульской области.
Согласно п.1 Положения о государственной жилищной инспекцией в РФ главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Государственная жилищная инспекция вправе вносить предписание об устранении нарушений законодательства данной сфере.
Требование, содержащееся в пункте 2 предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 06 ноября 2009 года № 453, касающееся проведение ремонта лестничных клеток подъездов № 1,2,3,4 <адрес> г. Щёкино в срок до 30.12.2010г., Коноваловым Д.Г. не выполнено.
Согласно акту проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю № 628 от 06 ноября 2009 года, Государственная жилищная инспекция Тульской области установила нарушение меловой и масляной окраски стеновых и потолочных панелей в подъездах № 1,2,3,4 <адрес> г. Щёкино.
Из акта проверки исполнения предписания № 2 от 20.01.2011г., Государственная жилищная инспекция Тульской области при проверке исполнения предписания от 06.11.2009г. за № 453 по адресу: г. Щёкино, <адрес> установлено, что согласно пункту 2 данного предписания необходимо было выполнить ремонт подъездов № 1,2,3,4 до 30.12.2010 года., однако на день проверки выполнен ремонт подъездов № 1,2, не выполнен ремонт подъездов № 3,4.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранность имущества физических и юридических лиц. Как следует из п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, ремонт подъездов жилых домов необходимо проводить один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа.
Из договора управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, усматривается, что ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей организацией <адрес> г. Щёкино Тульской области. В соответствии с п.1.1. данного договора управления многоквартирным домом на ООО «ЭКОжилстрой» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> г. Щёкино.
Таким образом, ООО «ЭКОжилстрой» обязано организовать работы по ремонту подъездов жилого <адрес> г. Щёкино Тульской области, относящихся на момент вынесения предписания к общему имуществу собственников помещений.
Коновалов Д.Г., являющийся директором техническим по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой»,
как лицо, занимающее в период с 01.12.2010 года по настоящее время данную должность, знал о наличии предписания Государственной жилищной инспекции по Тульской области от 06.11.2009г. за № 453, однако каких-либо мер по организации ремонта подъездов № 3,4 жилого <адрес> г. Щёкино, не предпринял.
Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что в действиях директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д.Г. были предметом обсуждения мировым судьёй при вынесении вышеуказанного постановления, которое суд находит законным и обоснованным.
Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д. Г. - оставить без изменения, а жалобу директора технического по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительству ООО «ЭКОжилстрой» Коновалова Д.Г. на это постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: