РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Чупилина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Чупилин Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 15 марта 2011 года,
установил:
15.03.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области Чупилин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
22.03.2011 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Чупилина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении.
22.03.2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Чупилина Р.В. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.
В жалобе Чупилин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чупилин Р.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 06.02.2011 года рано утром, точное время не помнит, около дома № 23 по ул. Советская г.Щекино, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, имеющим государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Сотрудники милиции остановили его автомобиль безосновательно, попросили предоставить документы, предложили пересесть в служебную машину, где у него было изъято водительское удостоверение без выдачи взамен временного. Находясь в машине сотрудников ГИБДД, он рассказал где был, с кем встречался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, никакие протоколы в его присутствии не составлялись, понятые не останавливались. Поговорив с ним, сотрудники ГИБДД разрешили ему уехать, пояснив, что забрать свое водительское удостоверение он сможет в ОГИБДД УВД по Щекинскому району. Подпись в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не им, запись «от прохождения освидетельствования отказываюсь» также выполнена не им.
В дальнейшем при рассмотрении административного материала мировым судьей, по его мнению, также допущены нарушения: судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, полагает что в судебном заседании проигнорированы показания понятых, в частности показания свидетеля П.С.А., сообщившего, что второго понятого он не видел, свидетеля В.К.Ю., который сообщил, что в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никому не предлагалось. Также не согласен он с выводами суда о незаинтересованности свидетелей- сотрудников ГИБДД в исходе дела, не дана правовая оценка указанному им обстоятельству о том, что при оформлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15 марта 2011 года, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чупилина Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление мирового судьи от 15 марта 2011 года, полученное им согласно письменной расписке 16 марта 2011 года, Чупилин Р.В. обратился в судебный участок 22.03.2011 года, в связи с чем исходя из смысла ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что срок обжалования постановления Чупилиным Р.В. не нарушен.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2011 в 05 час 50 минут около дома № 23 по ул. Советская г.Щекино, Чупилин Р.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, имеющим государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Чупилиным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чупилина Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2,3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Чупилина Р.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поддержанной при рассмотрении дела судьей районного суда, Чупилин Р.В. указал на то, что мировой судья при вынесении решения придал значение показаниям сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, и не дал юридическую оценку показаниям понятых, в частности показаниям свидетеля П.С.А., сообщившего, что второго понятого он не видел, свидетеля В.К.Ю., который сообщил, что в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никому не предлагалось.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Чупилина Р.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт подтвердили при рассмотрении дела инспекторы ГИБДД П.С.В. и Г.И.В., которые дали аналогичные друг другу показания. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подтвердили, что в феврале 2011 года были привлечены к участию в деле в качестве понятых. Все графы протоколов на момент их подписания были заполнены, они видели находившегося на заднем сиденье служебной автомашины Чупилина Р.В.
Критически судья оценивает и показания Чупилина Р.В. о том, что протоколы в его присутствии сотрудниками ГИБДД не составлялись, он их не подписывал, запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «от освидетельствования отказываюсь» выполнена не им, поскольку данные доводы Чупилина Р.В. опровергаются показаниями инспекторов ДПС П.С.В. и Г.И.В., понятых В.К.Ю. и П.С.А., являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Несостоятельной, по мнению судьи, является и ссылка в жалобе Чупилина Р.В., поддержанная им в ходе рассмотрения дела по жалобе, на то, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а были привлечены сотрудниками ГИБДД позже для подписания протокола, в их присутствии пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, поскольку оцененные в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых П.С.А. и В.К.Ю., удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и не содержит в себе каких-либо замечаний по поводу их совершения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15.03.2011 года о привлечении Чупилина Р.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чупилина Р.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Чупилина Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чупилина Р.В. - без удовлетворения.
Судья –