РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кацако П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Кацако П.А. – Артемовой Ю.А., выступающей по доверенности от 04.02.2011 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Чистяковой В.М. – Арбузовой Е.А. и зарегистрированной в реестре за № 1-489,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Кацако П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Кацако П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
01 марта 2011 года в судебный участок № 51 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Кацако П.А., датированная 25.02.2011 года, на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года, в которой Кацако П.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Кацако П.А. и его защитник Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кацако П.А., его защитника Артемовой Ю.А., допросив свидетелей П.С.В., К.С.М., А.В.Г., К.Ю.А., заслушав специалиста С.Н.А., судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года была направлена Кацако П.А. по почте 25.02.2011 года, что установлено из оттиска штампа на почтовом конверте, в связи с чем исходя из смысла ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования Кацако П.А. не пропущен.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 января 2011 года в 00 час 10 минут около дома № 1 по ул. Советская г. Щекино Тульской области, Кацако П.А. управлял легковым автомобилем ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении №, протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование №, согласно которому при наличии у Кацако П.А признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, актом № от 10.01.2011 года медицинского освидетельствования водителя Кацако П.А. на состояние опьянения, проведенного врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» в 01 часа 05 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола ALКОTЕST-6510 №, в результате которого было установлено у Кацако П.А. состояние алкогольного опьянения, результативная проба проверяемого Кацако П.А. составила 0,63 мг/л при первой пробе, 0,57 мг/л.- при второй пробе, произведенной через 20 минут, копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, за 10.01.2011 года, в котором имеется запись о проведении медицинского освидетельствования Кацако П.А в указанный день.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 10.01.2011 года водитель Кацако П.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Кацако П.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, копия которого вручена Кацако П.А. В соответствии с указанным актом у Кацако П.А. установлено состояние опьянения.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кацако П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поддерживая доводы жалобы, Кацако П.А. и его защитник Артемовой Ю.А. указали на нарушение порядка направления Кацако П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование Кацако П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, чем нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Данные доводы Кацако П.А. и его защитника Артемовой Ю.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом о направлении Кацако П.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Кацако П.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что основанием для направления Кацако П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у Кацако П.А. признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения на месте, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району П.С.В., показавший, что при несении им службы в конце января или в начале февраля 2011 года, более точное время назвать затруднился, в темное время суток на ул.Советская г.Щекино в районе Химико-механического колледжа им был остановлен автомобиль ВАЗ 21108 серебристого цвета под управлением водителя Кацако П.А., при общении с которым он почувствовал исходящий от Кацако П.А. запах алкоголя. Для участия в деле в качестве понятых были приглашены водители мимо проходящих транспортных средств. Кацако П.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотестера фирмы Draqer, который закреплен за его патрульным автомобилем. От прохождения освидетельствования на месте Кацако П.А. отказался. На прохождение медицинского освидетельствования Кацако П.А. согласился. В присутствии понятых им был составлен протокол о направлении Кацако П.А. на медицинское освидетельствование, в котором расписались Кацако П.А. и понятые. Для прохождения медицинского освидетельствования Кацако П.А. был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3», где в результате его освидетельствования врачом было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что 09.01.2011 года употреблял спиртные напитки указал собственноручно Кацако П.А. в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.М. показал, что зимой 2011 года в темное время суток в районе кольца на ул.Московская г.Щекино был приглашен для участия в деле в качестве понятого при направлении Кацако П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Кацако П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он ответил согласием. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых он расписался. Предлагалось ли Кацако П.А. в его присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не помнит.
Свидетель А.В.Г. пояснил, что в темное время суток зимой 2011 года был остановлен инспектором ДПС в районе Химико-механического колледжа г.Щекино для участия в деле в качестве понятого. Видел Кацако П.А., но не слышал, предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование, не видел второго понятого. Пояснил, что невнимательно наблюдал за происходящим. Составленный инспектором протокол подписал.
Показания данного свидетеля судья оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К.С.М., также принимавшего участие в качестве понятого, который в свою очередь видел А.В.Г.
Исходя из смысла ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении следует, что понятые А.В.Г. и К.С.М. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, замечания по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий протоколы не содержат.
В свете изложенного показания понятых о том, что не слышали, чтобы в их присутствии Кацако П.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, не внимательно наблюдали за происходящим, свидетельствуют не о нарушении процессуальных действий при направлении Кацако П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а о недобросовестном исполнении понятыми возложенных на них законом обязанностей.
О том, что после того, как машину, следовавшую под управлением Кацако П.А., остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Кацако П.А. пройти к ним в служебный автомобиль, сотрудниками ГИБДД были остановлены две машины, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга Кацако П.А. – К.Ю.А.
Поддерживая доводы жалобы Кацако П.А., защитник Артемова Ю.А. указала на то, что акт медицинского освидетельствования Кацако П.А. на состояние опьянения, составленный врачом С.Н.А., в результате проведения которого установлено состояние опьянения Кацако П.А., не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку освидетельствование проводилось прибором, не прошедшим поверку, не сертифицированным, установленное в результате освидетельствования прибором состояние опьянения Кацако П.А. противоречит установленным в ходе освидетельствования клиническим признакам, свидетельствующим об отсутствии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог С.Н.А. пояснил, что работает врачом психиатром ГУЗ «Тульская областная больница № 1 им.Каменева» и по совместительству врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3». Указал, что 10.01.2011 года во время его дежурства для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» был доставлен Кацако П.А. При освидетельствовании использовался прибор ALKOTEST 6510 №, по результатам которого у Кацако П.А. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Пунктом 15 данной инструкции в редакции, действовавшей до 25 августа 2010 года, предусматривалось, что основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Приказом от 25 августа 2010 года № 724Н Минздравсоцразвития РФ внесены изменения в инструкцию, из пункта 15 исключены слова «основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения». Поскольку до настоящего времени при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения применяются бланки старого образца, которые содержат графы определения клинических признаков, эти признаки устанавливаются и заносятся в акт медицинского освидетельствования, хотя единственной основой для вынесения заключения являются показания прибора. Вместе с тем, в результате медицинского освидетельствования Кацако П.А. на состояние опьянения были установлены клинические признаки: зрачки расширены, фотореакция вялая, горизонтальный нистагмоид, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием. Данные признаки могут свидетельствовать как о нахождении лица под влиянием алкоголя либо других одурманивающих средств, так и каком-либо заболевании центральной нервной системы. Указание в акте на отсутствие запаха алкоголя говорит о том, что он его не почувствовал, но это субъективное восприятие, которое не свидетельствует однозначно о том, что человек трезв. В работе ГУЗ «Тульский наркологический диспансер № 3» находятся три прибора – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе разных фирм и производителей. За сертификацией и поверкой данных приборов следит администрация наркологического диспансера. Перечень используемых в работе приборов размещен на его рабочем столе. При проведении медицинского освидетельствования прибор лицу, которое проходит освидетельствование, подносит медсестра, доводя устно до его сведения наименование прибора, которое им заносится в акт медицинского освидетельствования. В данном случае освидетельствование Кацако П.А. проводилось с применением прибора ALKOTEST 6510 №. Прибора ALKOTEST 6510 с другим заводским номером в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» не имеется.
В материалы дела представлены два свидетельства о поверке № и № средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6510 заводской номер ARZF-0109, принадлежащий ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» со сроком действия до 11 августа 2011 года и до 10 февраля 2012 года.
С учетом того, что ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» принадлежит один анализатор паров в выдыхаемом воздухе с названием ALKOTEST 6510, о чем пояснил в судебном заседании специалист С.Н.А., доводы защитника Кацако П.А. о том, что доказательства поверки использованного при медицинском освидетельствовании Кацако П.А.прибора отсутствуют, судья находит необоснованными. Более того, что по запросу суда ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» было представлено руководство по эксплуатации на прибор ALKOTEST 6510, в котором рукописным текстом зафиксировано: «ГУЗ «ТОНД № 3» наркол.отдел зав.№ 8317910 ARZF-0109». Поскольку данный документ представлен именно ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» сопроводительным письмом, подписанным главным врачом данного учреждения здравоохранения, скрепленным оттиском печати диспансера, сомневаться в том, что представленная информация является достоверной у суда нет оснований.
Надуманными и голословными судья находит и доводы защитника Кацако П.А. – Артемовой Ю.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не удостоверился лично какой именно прибор был использован, указав его наименование со слов медицинской сестры, что по ее мнению, нельзя принять как доказательство освидетельствования Кацако П.А. именно прибором, указанным в акте, поскольку сомневаться в добросовестности медицинской сестры, исполняющей свои должностные обязанности, подозревать ее в подлоге, у судьи нет оснований, такие основания в деле отсутствуют.
Несостоятельными являются и доводы защитника Артемовой Ю.А. о том, что представленный ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» сертификат об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6510 свое действие распространял до 1 сентября 2010 года, в связи с чем 10.01.2011 года ALKOTEST 6510 применяться на территории Российской Федерации не мог, поскольку данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения по делу и не могут являться основанием для его отмены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Кацако П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.02.2011 года о привлечении Кацако П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кацако П.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области о привлечении Кацако П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кацако П.А. - без удовлетворения.
Судья –