РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Рыжова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, 2003 года рождения и 1996 года рождения, работающего системным администратором в ООО «<данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных преступлений,
защитника – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14.05.2007 года и ордер № 000608 от 28.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Рыжова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 24 марта 2011 года,
установил:
24.03.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области Рыжов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
04.04.2011 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Рыжова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении.
05 апреля 2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Рыжова С.Ю. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.
В жалобе Рыжов С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Рыжов С.Ю. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 23.02.2011 года ночью напротив дома № 19 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области около торгового павильона «Вкусняшка» находился в салоне автомобиля Шевроле Трекер, имеющего государственный регистрационный знак № регион. При этом транспортным средством он не управлял, а по просьбе гражданской супруги Т.О.Т., которой принадлежит автомобиль Шевроле Трекер, ремонтировал в машине печку. Когда он закончил ремонт печки, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти с ними в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировав, но не открывая черный чемодан, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что мировым судьей безосновательно сделаны выводы, основанные на показаниях сотрудников ДПС, которые противоречат показаниям понятых: П.А.А. и С.А.С. и не приняты во внимание показания свидетелей, заявленных с его стороны: Т.О.Т., Б.Н.А., М.И.В., А.А.В., которые логичны и последовательны. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он пояснял сотрудникам милиции, что не управлял автомобилем, так как был пешеходом, что и послужило причиной отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.
Защитник Рыжова С.Ю.- адвокат Козловский А.А. доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил производство по делу прекратить, так как вина Рыжова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыжова С.Ю., его защитника - адвоката Козловского А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление мирового судьи от 24 марта 2011 года, полученной им согласно письменной расписке 25 марта 2011 года, Рыжов С.Ю. обратился в судебный участок 04.04.2011 года, в связи с чем исходя из смысла ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления Рыжовым С.Ю. не нарушен.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2011 в 02 часа 35 минут около дома № 19 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области, Рыжов С.Ю., управляя автомобилем Шевроле Трекер, имеющим государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Рыжовым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рыжова С.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д.3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рыжова С.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поддержанной при рассмотрении дела судьей районного суда, Рыжов С.Ю. указал на то, что мировой судья при вынесении решения придал значение показаниям сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, и не дал юридическую оценку показаниям понятых, в частности показаниям свидетеля П.А.П., пояснившего в суде первой инстанции на вопрос адвоката К.В.Е. о том, видел ли он в руках у инспекторов ДПС прибор, что он никакого прибора в салоне автомобиля не наблюдал, из чего следует, что сотрудниками милиции был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Рыжова С.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт подтвердили при рассмотрении дела инспекторы ГИБДД Р.Д.О. и К.А.Н., которые дали аналогичные друг другу показания. Правильность совершения процессуальных действий, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили своими подписями понятые П.А.П. и С.А.В. Противоречия в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей П.А.П. и С.А.В., один из которых показал, что в его присутствии и присутствии другого понятого Рыжову С.Ю. предлагали пройти освидетельствование с помощью какого-то прибора, а другой, что Рыжову предлагалось пройти медицинское освидетельствование и не предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Рыжова С.Ю. на медицинское освидетельствование, а свидетельствуют о невнимательности либо недобросовестности понятых, поскольку, присутствия одновременно при направлении Рыжова С.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения, они по разному восприняли слова сотрудника ГИБДД, в силу чего их показания нельзя признать достоверными. Более того, сам Рыжов С.Ю. при рассмотрении дела судьей районного суда дал пояснения о том, что с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему черный чемоданчик.
Критически судья оценивает и показания Рыжова С.Ю. о том, что он после употребления крепкого пива «Охота» автомобилем не управлял, а находился в его салоне на водительском месте при работающем моторе не с целью передвижения на нем, а с целью ремонта печки, поскольку данные доводы Рыжова С.Ю. опровергаются показаниями инспекторов ДПС Р.Д.О. и К.А.Н., зафиксировавших факт управления Рыжовым С.Ю. автомобилем, при наличии у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), подробно описавших маршрут его передвижения.
Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы Рыжова С.Ю. о том, что мировой судья при вынесении постановления принял во внимание показания сотрудников ГИБДД Р.Д.О. и К.А.Н. и не принял во внимание показания свидетелей Т.О.Т., Б.Н.А., М.И.В., А.А.В., поскольку ни один из названных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем событий, привлекших к себе внимание сотрудников ГИБДД, и непосредственного общения Рыжова С.Ю. с ними, ввиду чего не опровергают пояснений инспекторов ДПС о совершении Рыжовым С.Ю. движения и маневров на автомобиле Шевроле Трекер.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24.03.2011 года о привлечении Рыжова С.Ю. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыжова С.Ю. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.
Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Рыжова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыжова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья –
.