РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Броста В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Броста В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года Брост В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
05.04.2011 года в судебный участок № 47 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Броста В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 30.03.2011 года, в которой Брост В.А. просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании Брост В.А., не отрицая факта оставления им 29 марта 2011 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указал на то, что неумышленно покинул место ДТП, поскольку вечером 29 марта 2011 года, посетив магазин «Магнит», с целью покинуть стоянку около магазина, начал движение назад, при этом машина стала «дергаться». Не почувствовав столкновение со стоящим сзади автомобилем, он уехал со стоянки. Вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Указал, что при условии, что он почувствовал столкновение, он с места ДТП не ухал бы. Просил учесть его признание вины и раскаяние, а также то, что он не понял, что столкнулся с сзади стоявшей машиной и изменить назначенное ему постановлением мировым судьи наказание.
Выслушав объяснения Броста В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Брост В.А. 29 марта 2011 года в 18 час. 20 мин. около дома № 1 по ул. Красноармейская г. Советск Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является нарушением п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011 года, объяснениями Б.А.В. и объяснениями Броста В.А.
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Мировым судьей установлено, что Брост В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21213, в нарушение вышеуказанных Правил оставил место происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о совершении ДТП в милицию.
Следовательно, действия Броста В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Броста В.А. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он уехал со стоянки, так как не почувствовал столкновение с другим автомобилем, судья не может положить в основу для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку данный факт никакими доказательствами не подтвержден и, напротив, опровергается другими представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в части применения иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вида административного наказания, поскольку наказание Бросту В.А. назначено мировым судьей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и обстоятельств, смягчающих ответственным, которыми были признаны совершение Бростом В.А. правонарушения впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наказание Бросту В.А. назначено в пределах санкции данной нормы закона, оснований для применения к Бросту В.А. альтернативного вида наказания в виде административного ареста судья районного суда не находит. Против применения данного наказания возражал сам Брост В.А. в судебном заседании.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления по делу и не могут являться основанием для его отмены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Броста В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 30.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Броста В.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области о привлечении Броста В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Броста В.А. - без удовлетворения.
Судья –