Решение
28 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-28 (2011) по жалобе Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – 13 единиц развлекательного оборудования (игровых аппаратов), изъятых 18.02.2011 года при осмотре помещения развлекательного клуба ООО «Тренд» и находящихся на хранении в помещении бывшего паспортного стола УВД по Щёкинскому району.
На указанное постановление Зайцевым А.В. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Зайцев А.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 г. отменить.
Адвокат Вилль Д. А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 18 марта 2011 года генеральный директор ООО «Тренд» Зайцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – 13 единиц развлекательного оборудования (игровых аппаратов), изъятых 18.02.2011 года при осмотре помещения развлекательного клуба ООО «Тренд» и находящихся на хранении в помещении бывшего паспортного стола УВД по Щёкинскому району. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 18.02.2011 года, в 15.40 часов, в развлекательном клубе ООО «Тренд», расположенном по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>, генеральный директор общества Зайцев А.В. допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения при том, что такое разрешение обязательно, а именно, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под видом развлекательной деятельности осуществил организацию и проведение азартных игр.
В судебном заседании Зайцев А. В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствуют доказательства осуществления им незаконной предпринимательской деятельности.
Судья считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляется организатору азартных игр на основании специального разрешения и при условии соблюдения требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.
Деятельность игорных заведений, не имеющих указанного разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ должна была прекратиться до 01.07.2009 года. Несоблюдение норм вышеуказанного закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ, так как данный вид предпринимательской деятельности должен осуществляться на основании соответствующего разрешения.
В качестве лиц, привлекаемых к административной ответственности, положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ являются совершившие такие правонарушения руководители иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18).
Согласно протоколу об административном правонарушении № 7007/1398 от 22.02.2011 г., составленному уполномоченным на то лицом в связи с выявлением события административного правонарушения, генеральный директор ООО «Тренд» Зайцев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, допустив в нарушение Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» организацию и проведение азартных игр под прикрытием осуществления развлекательной деятельности. При составлении данного протокола Зайцевым А.В. были даны письменные объяснения о согласии с ним.
Определением начальника УВД по Щёкинскому району от 22.02.2011 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы мировому судье судебного участка № 50 Щёкинского района для рассмотрения.
По изложенным основаниям мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доказательства вины генерального директора ООО «Тренд» подробно приведены мировым судьёй в принятом им решении.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде штрафа в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – 13 единиц развлекательного оборудования, наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Тренд» Зайцева А.В. оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -