РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Щекино Тульской области
судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намазова З.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 07.04.2011года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 07.04.2011 года на Намазова З.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Намазов З.С. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в протоколе об административном правонарушении имеются неточности, влияющие на результат рассмотрения дела, он не был ознакомлен с протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятыми по делу были сотрудники милиции. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Намазов З.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что знал о том, что в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, однако, данные протоколы не подписал и не получил, поскольку не был согласен с нарушением. Пояснил, что свидетели Д.Д.В. и М.А.А. прибыли после составления протоколов.
Защитник Намазова З.С. адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что Намазов З.С. после вынесения постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не давал какого-либо повода инспектору ГИБДД для направления его (Намазова З.С.) на освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из постановления мирового судьи от 07.04.2011 г. усматривается, что дело о привлечении Намазова З.С. к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени слушания дела он извещен надлежащим образом телефонограммой от 24.03.2011 г., о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 05.03.2011 г., из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2011 г., из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2011 г., Намазов З.С. с его слов проживает по адресу Тульская область <адрес>.
Однако, судебное извещение, направленное Намазову З.С. по данному адресу, возвратилось в судебный участок с отметкой о невручении ввиду непроживания Намазова З.С. по данному адресу.
Как следует из телефонограммы (л.д.18) Намазов З.С. был извещен мировым судьей о времени и месте слушания дела по телефону, указанному в вышеназванных протоколах.
При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, Намазов З.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского Тульской области от 07.04.2011 года на гражданина Намазова З.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им 05.03.2011 г. в 16 час. 59 мин., когда Намазов З.С. управлял автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № возле д. <адрес> Тепло-Огаревского района Тульской области.
Из протокола № об административном правонарушении от 05.03.2011 г. усматривается, что 05.03.2011 г. в 16 час. 59 мин. возле д. <адрес> Тепло-Огаревского района Тульской области Намазов З.С. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALERT» и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ п.Теплое. От дачи объяснений и подписи отказался.
Из протокола № направлении на медицинское освидетельствование Намазова З.С. усматривается, что Намазов З.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «ALERT», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ п.Теплое Тульской области при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, покраснения глаз). От дачи объяснений и подписи отказался.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав данной статьи ограничен фактом отказа лица от медосвидетельствования когда у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование), данному лицу было предложено пройти медосвидетельствание на состояние алкогольного опьянения, но указанное лицо от прохождения его отказалось.
Мировым судьей всесторонне, полно исследованы и оценены все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе, были предметов судебной проверки, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы на несоответствие протокола и постановления в части указания в них места проживания Намазова З.С. д.Панарино вместо д.Полунинка правового значения не имеют, поскольку после получения ответа о его не проживании в д.Панарино Намазов З.С. телефонограммой был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Неправильное указание фамилии владельца транспортного средства в протоколе об административном правонарушении также не имеет правового значения при привлечении Намазова З.С. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что постановление принято мировым судьей в установленные законом сроки, административное наказание назначено Намазову З.С. с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм действующего законодательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Намазова З.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Намазова З.С. – без удовлетворения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 07.04.2011 года в отношении Намазова З.С. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Намазова З.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья-