05 мая 2011 года

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Потапова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Потапова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 16 марта 2011 года,

установил:

16.03.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области Потапов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

30.03.2011 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Потапова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении.

30.03.2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Потапова П.В. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.

В жалобе Потапов П.В. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Потапов П.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пройти его ему не предлагалось. Кроме того, указал, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении в Тульской областной клинической больнице с заболеванием хроническая обструктивная болезнь легких, которое явилось последствием перенесенной им в феврале 2011 года пневмонии. Просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи от 16 марта 2011 года, который он пропустил по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, и постановление мирового судьи отменить.

Защитник Потапова П.В. – адвокат Дрындин Ю.А. в судебное заседание не явился. Потапов П.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Потапова П.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление мирового судьи от 16 марта 2011 года, полученное им согласно письменной расписке 21 марта 2011 года, Потапов П.В. обратился 30.03.2011 года, в связи с чем исходя из смысла ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что срок обжалования постановления Потаповым П.В. не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из выписки из истории болезни, Потапов П.В. в период с 16.03.2011 года по 21.03.2011 года находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: хроническая обструктивная болезнь легких, легкое течение, обострение. Из письменного сообщения главного врача ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Щ.Н.Г. следует, что Потапов П.В. поступил в пульмонологическое отделение в плановом порядке с диагнозом: хроническая обструктивная болезнь легких, обострение.

Таким образом, с учетом нахождения на стационарном лечении Потапов П.В. объективно был лишен возможности участвовать в судебном заседании 16.03.2011 года при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, о чем письменно уведомил мирового судью в ходатайстве от 15.03.2011 года, поступившем в судебный участок 16.03.2011 года, что подтверждается резолюцией судьи на ходатайстве, до начала рассмотрения дела по существу.

Однако мировым судьей необоснованно данное ходатайство было отклонено и дело рассмотрено без участия Потапова П.В. в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Потапова П.В на судебную защиту было нарушено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения Потапова П.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи от 16 марта 2011 года подлежит отмене, дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Потапова П.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Потапова П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области.

Судья –