РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Леонова Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 4 курса Московского государственного социального университета, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Арт-Имидж» <адрес> техническим директором, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
защитника Прониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей юрисконсультом в ООО «Арт-Имидж» <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, выступающей по доверенности от 22.03.2011 года, удостоверенной нотариусом Павло-Посадского нотариального округа Московской области Ефимовой З.Г. и зарегистрированной в реестре за № 2д-1061,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Ленова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Леонов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
05.04.2011 года в судебный участок № 47 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Леонов Я.А., датированная 30.03.2011 года, на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года, в которой Леонов Я.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области и дело прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Леонов Я.А. и его защитник Пронина Е.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Леонова Я.А., защитника Прониной Е.В., судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года, полученное его защитником Прониной Е.В. согласно письменной расписке 23.03.2011 года, Леонов Я.А. обратился 30.03.2011 года, в связи с чем исходя из смысла ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что срок обжалования постановления Леоновым Я.А. не нарушен.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 октября 2010 года в 00 час. 40 минут в районе дома № 18 по ул. 4-ый Сетуньский проезд г. Москвы, Леонов Я.А. управлял принадлежащим Ш.Ю.А. транспортным средством - легковым автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № от 29.10.2010 года (л.д.9), протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование №, согласно которому при наличии у Леонова Я.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 (л.д.4), акта А2 1164 № от 29.10.2010 года медицинского освидетельствования водителя Леонова Я.А. на состояние опьянения, проведенного врачом Государственного учреждения г. Москвы «Наркологическая клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения города Москвы» в 01 час. 34 мин. и в 01 час. 53 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, серийный номер №, в результате которого было установлено у Леонова Я.А. состояние опьянения, результативная проба проверяемого Леонова Я.А. составила 0,29 мг/л при первой пробе, 0,26 мг/л - при второй пробе, произведенной через 20 минут (л.д.5-8), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2010 года.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 29 октября 2010 года водитель Леонов Я.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Леонов Я.А. согласился. В результате освидетельствования Леонова Я.А., проведенного сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO 100, было установлено нахождение Леонова Я.А. в состоянии опьянения с результатом освидетельствования 0,240 мг/л.
Поддерживая доводы жалобы, защитник Пронина Е.В. указала на то, что у сотрудников ГИБДД оснований для направления Леонова Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов Я.А. не выражал, иных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем нарушен п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из анализа акта освидетельствования Леонова Я.А. на состояние опьянения следует, что своего согласия с результатами освидетельствования он не выразил, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» «вину не признаю, стоял рядом с машиной знакомых», в связи с чем, по мнению судьи районного суда, у сотрудников ГИБДД имелись при выявлении признаков алкогольного опьянения основания для направления Леонова Я.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, копия которого вручена Леонову Я.А. В соответствии с указанным актом у Леонова Я.А. установлено состояние опьянения.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Леонова Я.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Леонова Я.А. на то, что непосредственно при оформлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали, а расписались в пустых бланках, до их заполнения, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку из анализа указанных документов усматривается о присутствии в момент их составления понятых В.В.С. и Д.А.А., засвидетельствовавших своими подписями протоколы совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Несостоятельным, по мнению судьи районного суда, является и довод Леонова Я.А. о том, что транспортным средством легковым автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, он не управлял, ввиду его не исправности, события вменяемого ему административного правонарушения не было, административный материал в отношении него сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД ввиду возникшего между ним и сотрудниками конфликта, поскольку носят надуманный и голословный характер и вызваны его желанием любым путем избежать наказания за совершенное им административно наказуемое деяние, и полностью опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Ш.Ю.А. данными им непосредственно в день совершения Леоновым Я.А. административного правонарушения, из которых следует, что он передал руль «Тойоты» Леонову Я.А., так как сам уже три недели за руль садиться не может, а также рапортом сотрудника ГИБДД Т.М.М.., в котором зафиксирован факт управления Леоновым А.Я. транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом представленное Леоновым Я.А. и его защитником Прониной Е.В. в материалы дела письменное заявление Ш.Ю.А., фактически содержащее доводы жалобы Леонова Я.А., судья оценивает критически, поскольку оно опровергается письменными объяснениями самого Ш.Ю.А., данными им непосредственно после выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, совершенного Леоновым Я.А.
Ссылку защитника Прониной Е.В. на то, что автомобиль, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется Леонову Я.А., по состоянию на 29.10.2010 года три месяца находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем управлять им Леонов Я.А. в тот день не мог, что также отражено сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда полагает необоснованной, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у автомобиля механических повреждений, препятствующих его эвакуации, не является бесспорным доказательством, полностью опровергающим иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, того, что на момент выявления сотрудниками ГИБДД факта управления Леоновым Я.А. данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно было не исправно и не могло передвигаться своим ходом, и не свидетельствует о времени и обстоятельствах получения автомашиной механических повреждений.
Не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и факт того, что транспортное средство на было задержано и перемещено при помощи другого транспортного средства и помещено в специально отведенное охраняемое место.
Доводы Леонова о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся противоречиям в деле, суд находит не состоятельными, так как из материалов дела следует обратное. Кроме того, до вынесения решения мировым судьей в полной мере были учтены интересы Леонова Я.А., о чем свидетельствует удовлетворение судьей многочисленных ходатайств Леонова Я.А. в пределах разумности и справедливости.
Тот факт, что в постановлении мирового судьи, которым Леонов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонова Я.А. состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении изначально с другими материалами был представлен в дело об административном правонарушении в отношении Леонова Я.А.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения по делу и не могут являться основанием для его отмены.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Леонова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 16.02.2011 года о привлечении Леонова Я.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леонова Я.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области о привлечении Леонова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леонова Я.А. - без удовлетворения.
Судья –