решение
20 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-44 по жалобе ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 марта 2011 года ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено ему наказание в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, поскольку общество не выполнило в установленный срок предусмотренные законодательством (п.2,6 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. «в» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.2,4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. «а», «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных формированиях и статусе спасателей»; п.1,6 Постановления Правительства РФ от 22.11.1997 №1479 «Об аттестации аварийных спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей»; п. 6 приказа МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (зарегистрировано в Минюсте РФ19.01.2006 № 7383); п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 9 приказа МЧС России от 19.01.2004 № 19 «Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях МЧС России, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно - методических центрах по ГО и ЧС субъектов РФ и на курсах ГО муниципальных образований»; ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28 - ФЗ «О гражданской обороне»; ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п. 2,3 постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 2 постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных медицинских и иных средств»; п.9 приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 «Об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2006 № 7384) обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно не выполнило требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно: нe организовало подготовку директора филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск в области защиты от ЧС в учебно - методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области; не организовало обучение работников филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск, не включенных в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не обеспечило первичную аттестацию нештатных аварийно-спасательных формирований филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск соответствующими аттестационными комиссиями с получением свидетельств на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ; не согласовало состав и структуру нештатных аварийно-спасательных формирований филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск с ГУ МЧС России по Тульской области; не организовало подготовку председателя и членов комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск в ГОУ ТО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области»; не организовало накопление в филиале ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в г. Советск для работников организации дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, обеспечивающих защиту от аммиака.
Мировым судьёй установлено, что указанные нарушения выявлены 31 января 2011 г., в 11часов 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки (на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности подполковника внутренней службы Барматина Е. В. от 30.12.2010 №2-ГОЧС) филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» по адресу: <адрес>.
На указанное постановление ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша», по доверенности Куликов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что требования, изложенные в жалобе – признать нарушения, допущенные Главным Управлением МЧС по Тульской области и его должностными лицами при организации и проведении проверки, результатом которой стало возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола № 2 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08.02.2011 г., существенными; признать факт включения органами МЧС в план проверок на 2011 год Общества недействительным; признать недействительным распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 30 декабря 2010 года № 2-ГОЧС; признать недействительным протокол № 2 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08.02.2011 года, - фактически, являются доводами, обосновывающими незаконность принятого мировым судьёй постановления Требование же жалобы является одним – отменить незаконное постановление мирового судьи, а производство по делу – прекратить. Обосновывая это требование, указал, что в соответствии с нормами п.2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, осуществляемые в отношении Общества, должны быть организованы и проведены в строгом соответствии с данным Законом. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от «30» декабря 2010 г. № 2-ГОЧС не является надлежащим по форме. Сам факт осуществления проверки органами МЧС ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» в период с 18.01.11 по 31.01.11 противоречит установленному Законом порядку и периодичности проверок. Согласно официальному плану проверок на 2010 год, проверки Общества органами МЧС предусматривались дважды. В соответствии с данным планом органами МЧС проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28 октября 2010 г. № 88, её результаты оформлены в виде предписания № 88/1/88 от 25.11.2010 г. Согласно п.2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. То есть сам факт осуществления вышеуказанной проверки исключает возможность проведения повторной проверки одни и тем же органом. Кроме того, при составлении акта по результатам проверки 31.12.2011 г., и протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, которые также не дают оснований считать эти документы законными. Просил, признав доказательства, полученные по результатам проверки, как полученные с нарушением закона, сделав вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша» прекратить.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша», по доверенности Лепетань С.В. доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителем Куликовым А.С. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Устанавливая вину ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на следующие доказательства, которые обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми: протоколом № 2 об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года; акт проверки соблюдения юридическим лицом установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № 2-ГОЧС от 31 января 2010 года; распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 30.12.2010 года № 2-ГОЧС; предписание Главного управления МЧС России по Тульской области № 2/3/5-8 от 31 января 2011 года об устранении нарушений требований в области гражданской обороны; предписание Главного управления МЧС России по Тульской области № 2/4/5-6 от 31 января 2011 года об устранении нарушений требований в области гражданской обороны.
Ссылка мирового судьи на Указ Президента Российской Федерации № 868 от 11 июля 2004 года, определяющий, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, откуда следует, что на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложено четыре вида надзора, является обоснованной.
А выводы мирового судьи о том, что Главным Управлением МЧС России по Тульской области в соответствии с распоряжениями № 88 от 28 октября 2010 года № 2-ГОЧС от 30 декабря 2010 года проводились две проверки ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» по различным направлениям надзора, являются правильными. Поэтому выводы, изложенные в постановлении от 21 марта 2011 года, об отсутствии в действиях Главного Управления МЧС России по Тульской области нарушений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются законными и обоснованными..
Имевшие место при составлении протокола № 2 об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.12.2010 года № 2-ГОЧС нарушения, допущенные должностными лицами Главного Управления МЧС по Тульской области, относятся к разряду описок, не являются существенными, влияющими на правомерность данных документов, и, как следствие – на законность принятого мировым судьёй по делу постановления.
Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП Российской Федерации, с учетом наличия смягчающего ответственность ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые; отсутствия отягчающих ответственность данного лица обстоятельств, в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» на это постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: