решение
08 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-50 по жалобе генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 22 апреля 2011 года к генеральному директору ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения при том, что такое разрешение обязательно, поскольку он 7 февраля 2011 г., в 14 час. 15 мин., в развлекательном клубе ООО «Интеко», расположенном по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, <адрес> в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под видом развлекательной деятельности осуществил организацию и проведение азартных игр.
В качестве дополнительного административного наказания применена конфискация орудий совершения административного правонарушения – 14 единиц развлекательного оборудования (игровых аппаратов), изъятых 07.02.2011 г. при осмотре помещения развлекательного клуба ООО «Интеко» и находящихся на хранении в помещении бывшего паспортного стола УВД по Щёкинскому району.
На указанное постановление генеральным директором ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта, признании протокола об административном правонарушении № 1820/2220 от 23.03.2011 года недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения за недоказанностью вины генерального директора ООО «ИНТЕКО».
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, по доверенности Исаев С.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что мировому судье был предоставлен пакет документов (приобщенных к материалам дела), из содержания которых в безусловном порядке усматривается, что развлекательные аппараты, изъятые 07.02.2011 г. сотрудниками милиции в ходе осмотра помещений развлекательного клуба ООО «Интеко» по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, <адрес> сертифицированы уполномоченным органом как досуговое оборудование, не имеющее игровых программ; протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 г. был составлен в отсутствие Макарова К.К., при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола; мировой судья не обосновал возможность привлечения к административной ответственности именно генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К.; представленные мировому судье в рамках административного дела документы, без проведения по делу административного расследования, полученные в результате проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поэтому оснований считать вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении законным, не имеется.
Выслушав защитника Исаева С.В., допросив свидетеля Митяева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Устанавливая вину генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на следующие доказательства, которые обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми: протокол об административном правонарушении № 1820/2220 от 23.03.2011 г.; копию постановления старшего инспектора ОБППРиИАЗ УВД по Щёкинскому району от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Макарова К.К. в связи с отсутствием состава преступления и привлечении указанного лица к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации; заверенную копию рапорта старшего инспектора ЦБППРи ИАЗ УВД по Тульской области от 07.02.2011 г. о выявлении факта осуществления в помещении ООО «Интеко» по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, <адрес> деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии); протокол от 07.02.2011 г. осмотра помещений, занимаемых обособленным подразделением ООО «Интеко» по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, <адрес> письменные объяснения Митяева А.А. от 07.02.2011 г.; заверенные копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Интеко» как юридического лица, уведомления о постановке той же организации на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, <адрес> письменные объяснениями директора данного обособленного подразделения ООО «Интеко» Рязанцева В.Г. от 09.02.2011 г.
При этом судья районного суда согласен с оценкой мирового судьи, данной протоколу об административном правонарушении № 1820/2220 от 23.03.2011 г., составленному уполномоченным на то лицом в связи с выявлением события административного правонарушения, удовлетворяющему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого была направлена генеральному директору ООО «ИНТЕКО» Макарову К.К. 24.03.2011 г., подтверждением чему является имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо Щёкинского РУВД № 42/2158 от 24.03.2011 г.; при этом каких-либо иных нарушений процедуры составления данного протокола из материалов дела не усматривается.
Содержание своих письменных объяснений Митяев А.А. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К., в качестве свидетеля при предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка мирового судьи на п.п. 11, 13, 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», письмо Минфина России от 07.04.2008 г. № 05-03-08/19, согласно которым, залом игровых автоматов является игорное заведение, то есть здание, строение, сооружение или их единая обособленная часть, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанием соответствующих им услуг с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного названным Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов, при этом под игровым автоматом понимается игровое механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем, является обоснованной.
А утверждения мирового судьи о том, что такая программа в изъятых 07.02.2011 г. из помещения развлекательного клуба ООО «ИНТЕКО» аппаратах имеется, и она определяет размер материального выигрыша (либо проигрыша) клиента (уплаченные Митяевым А.А. денежные средства были переведены работником клуба Волхонцевым А.А. в баллы на игровом автомате, а по завершении игры оставшиеся на игровом автомате баллы были переведены в рубли и выплачены клиенту), являются правильными.
Выводы мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае имела место именно азартная игра на деньги, под которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным последним (поскольку в зависимости от количества купленных баллов игрок может как проиграть, так и выиграть определенную сумму денежных средств; формальное переведение рублей в баллы на период игры сути азартной игры не изменяет, поскольку в ходе такой игры имеется риск потери или выигрыша именно денежных средств; то обстоятельство, каким именно образом осуществляется перевод денежных средств в баллы - посредством работника развлекательного клуба, использующего электронный ключ либо иным образом - правового значения не имеет, поскольку в результате этих манипуляций в память электронного устройства вводится именно денежная сумма, интерес клиента развлекательного клуба ООО «ИНТЕКО», удовлетворяющийся за счет игры на игровых автоматах, по своей сути является азартом, так как посетитель клуба сам определяет время прекращения игры, осознавая риск ее продолжения, на его глазах и в результате его действий определяется и изменяется сумма выигрыша); а игровой автомат, хотя бы и не имеющий устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии игровой программы все равно является игровым автоматом, о чем объективно свидетельствует и его фактическое использование 07.02.2011 г., являются законными, основанными на предметном анализе, исходя из требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.
Несмотря на доводы, приведенные в жалобе, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах реального, а не документированного (при наличии сертификатов и актов оценки соответствия аппаратно-программных комплексов и программного обеспечения, сообщений сертифицирующих органов) характера использования вышеуказанного оборудования, оснований считать иначе, чем то, что деятельность ООО «ИНТЕКО», генеральным директором которого является Макаров К.К., по сути является завуалированной деятельностью по организации игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, представленных как развлекательное оборудование, у судьи районного суда нет.
В отношении иных доводов жалобы генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. (о том, что генеральный директор ООО «Интеко» Макаров К.К. не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, не подведомственно суду общей юрисдикции; неправомерность использования в процессе доказывания при производстве по делу об административном правонарушении материалов и результатов проверки сообщений о преступлении, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ) мировым судьёй в обжалуемом постановлении сделаны исчерпывающие выводы (поскольку эти доводы были заявлены при производстве дела у мирового судьи как возражения относительно факта привлечения указанного лица к административной ответственности); с данными выводами в полной мере согласен судья районного суда, в силу чего эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу постановления.
Довод жалобы о том, что по делу необходимо было проводить административное расследование, противоречит норме ст. 28.7 КоАП РФ, и также не может повлиять на законность принятого по данному делу мировым судьёй постановления.
Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, с учетом оценки наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств,, данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИНТЕКО» Макарова К.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: