решение 17 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-62 по жалобе Кобзева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 19 мая 2011 года к Кобзева Д.Е. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На указанное постановление Кобзевым Д.Е. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу. В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Кобзев Д.Е., доводы своей жалобы поддержал. Выслушав Кобзева Д.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 19 мая 2011 года на Кобзева Д.Е. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение Кобзев Д.Е. совершил при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 г., примерно в 03 час. 00 мин., водитель Кобзев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак УН 5069 99, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> г. Щёкино Тульской области, участником которого он являлся. Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). Данные Правила (п. 2.5) также прямо перечисляют обязанности водителя транспортного средства в случае ДТП, участником которого он является, в числе которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения Российской Федерации понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а понятие «дорога», в свою очередь, включает в себя обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включая одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 Правил). Как правильно установлено мировым судьёй, предусмотренные ПДД Российской Федерации обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся, сообщить о случившемся в правоохранительные органы и оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, водителем Кобзевым Д.Е. выполнена не была. Обосновывая виновность Кобзева Д.Е. мировой судья правомерно сослался на полученные без нарушений закона доказательства: протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 037832 от 19.05.2011 г., составленный уполномоченным на то лицом – инспектором ОГИБДД УВД по Щёкинскому району по факту выявления указанного правонарушения; заверенную копию письменных объяснений Кобзева Д.Е. от 19.05.2011 г. (согласно которым в 03 час. 10.05.2011 г., управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал к автостоянке по адресу: г. Щёкино, <адрес>. Охранник автостоянки указал ему место для парковки и настоял, чтобы он припарковался именно в том месте. В результате при движении его автомобиль задней правой дверью задел передний бампер автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № стоявший на территории автостоянки. Охранник указал ему другое место для парковки, где он и оставил в конечном счете свой автомобиль, после чего уехал к месту своей работы, назвав перед этим охраннику автостоянки свою фамилию и номер сотового телефона); материалы проверки по факту указанного ДТП на <адрес> г. Щёкино - схему места происшествия (на которой показано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.Щёкино Тульской обл. после ДТП), справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 г. с указанием на то, что оба транспортных средства получили механические повреждения (у автомобиля <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери), письменные объяснения Лактионова М.А. – владельца автомашины <данные изъяты> и охранника автостоянки Щербакова Н.А. Учитывая, что мировым судьёй юридически значимые для данного дела обстоятельства совершения КобзевымД.Е. правонарушения установлены с достаточной полнотой, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Кобзева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и необходимости назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, принятия в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание правонарушителем вины в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка 2007 года рождения. Доводы жалобы Кобзева Д.Е. не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления, поскольку эти доводы являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Ссылка Кобзева Д.Е. на то, что он не пытался скрыться с места происшествия, предпринял все необходимые меры для урегулирования гражданско-правовых отношений с владельцем автомашины «Мицубиси-Лансер» путем оставления своих координат охраннику автостоянки, как довод отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с позиции действующего законодательства (нормы которого приведены выше), как раз и подтверждает совершение им указанного правонарушения, поскольку до момента оставления места ДТП водитель Кобзев Д.Е. не только не урегулировал правоотношения с собственником автомобиля, с которым его автомобиль произвел столкновение, но даже этого гражданина не видел, никаких документов о достижении с ним соглашения по вопросу возмещения ущерба не подписывал. Поскольку правонарушение Кобзевым Д.Е. совершено при использовании им источника повышенной опасности, малозначительным оно признано быть не может. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия им, Кобзевым Д.Е., как лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, не только не нашел своего подтверждения в судебном заседании, но им же и не подтверждался. Доводы жалобы Кобзева Д.Е. о том, что произошедшее с его как водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, участием событие, имевшее место 10 мая 2011 г., примерно в 03 час. 00 мин., у <адрес> г. Щёкино Тульской области, не является дорожно-транспортным происшествием, противоречат смыслу приведенным им же в жалобе нормам ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кобзева Д.Е. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Кобзева Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Кобзева Д.Е. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: