решение

22 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

При секретаре Чернышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-63 по жалобе Сахацкого Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 23 мая 2011 года к Сахацкому Д.М. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На указанное постановление Сахацким Д.М. в вышестоящий суд подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене акта мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Сахацкий Д.М., доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 мая 2011 года, примерно в два часа ночи ехал к своему другу Л.Г.В., проживающему по адресу: г. Щёкино, <адрес>. До этого момента спиртное не употреблял. На пересечении <адрес> и <адрес> г. Щёкино не заметил большие коряги деревьев, а за ними яму и внезапно попал передним колесом автомобиля в эту яму и наехал на корягу, от чего у автомобиля вывернуло переднее колесо (была повреждена шаровая) и лопнула шина. С такими повреждениями машина была не транспортабельна. Он, Сахацкий Д.М., пешком пошел к Л.Г.В., чтобы попросить его помочь вытащить автомобиль из ямы. С помощью Л.Г.В. и мужчины по имени Хохлов А.Б. (который проживает на <адрес> и сам предложил свою помощь в указанной ситуации) автомобиль удалось вытащить из ямы. Но ехать на нем было невозможно и оставлять открытым (так как дверь из-за полученных автомобилем механических повреждений не закрывалась) его тоже было нельзя. Поэтому он, Сахацкий Д.М., был вынужден ждать около автомобиля наступления утра для того, чтобы вызвать эвакуатор. При этом находился в состоянии сильного душевного волнения и решил с другом немного выпить водки, находясь недалеко от машины. Примерно в 3 часа 30 минут Л.Г.В. пошел домой, а он, Сахацкий Д.М., сел в автомобиль для того, чтобы немного поспать в ней. Через некоторое время к нему подъехала патрульная машина с инспекторами ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Почему в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что в автомобиле «ехал домой», пояснить не может, данный протокол он подписал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сахацкого Д.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 23 мая 2011 года на гражданина Сахацкого Д.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за управление 10 мая 2011 года, в 04 часов 40 минут, у <адрес> г. Щёкино Тульской обл., транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Устанавливая вину Сахацкого Д.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства, которые судьёй районного суда признаются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу:

протокол об административном правонарушении серии 71 ТЗ № 037721 от 10.05.2011г., согласно которому 10 мая 2011 года, в 04 часа 40 минут, около <адрес> Сахацкий Д.М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно объяснению Сахацкого Д.М., написанному в данном протоколе собственноручно, с результатами он согласен, ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП № 078859 от 18.05.2011г., в котором есть подпись Сахацкого Д.М.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО № 015976, согласно которому, состояние опьянение Сахацкого Д.М. установлено, поскольку показания прибора составили 1,12 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л., собственной подписью в записью «согласен» в данном протоколе Сахацкий Д.М. подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования.

Судья критически оценивает версию событий, представленную Сахацким Д.М., признавая её надуманной, созданной с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Л.Г.В. и П.А.А. , подтвердивших версию Сахацкого Д.М., суд также не может считать доказательством отсутствия в действиях Сахацкого Д.М. состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку эти показания даны людьми, близкими лицу, привлекаемому к административной ответственности (Л.Г.В. – друг Сахацкого Д.М., П.А.А. – тетя Лонченкова Г.В. и хорошая знакомая Сахацкого Д.М., в компании которой он проводит некоторое время своего досуга), в силу чего оправдано желание этих лиц помочь Сахацкому Д.М. избежать достаточно суровой ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сахацкого Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью всех вышеизложенных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором Сахацкий Д.М. собственноручно сделал запись о том, что он на указанном в протоколе автомобиле «ехал».

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его, Сахацкого Д.М., отсутствие, является несостоятельными, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что Сахацкий Д.М. был заведомо извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил ни мировому судье, ни судье районного суда.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сахацкого Д.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Сахацкого Д.М. оставить без изменения, а жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: