решение

23 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-65 по жалобе Капралова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 25 мая 2011 года к Капралову Д.Н. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На указанное постановление Капраловым Д.Н. в вышестоящий суд подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене акта мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Капралов Д.Н. не явился. О дне слушания дела извещался повесткой, направленной по адресу, указанному данным лицом в жалобе как место жительства – г. Щёкино, <адрес>. Повестка возвращена в суд органами почтовой связи по истечению срока её хранения. Суд, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает Капралова Д.Н. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы.

Поскольку Капралов Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направлял (адвокат Микитюк С.П., представлявший интересы Капралова Д.Н. в суде первой инстанции, по телефону сообщил суду, что на представление его интересов в районном суде при рассмотрении жалобы Капраловым Д.Н. не уполномочивался), имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Капралова Д.Н.

Допросив свидетелей Ч.Г.А., К.П.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 25 мая 2011 года на гражданина Капралова Д.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле <адрес> транспортным средством - мотоциклом «Ковровец», государственный регистрационный знак № принадлежащим Камандину С.А., в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Устанавливая вину Капралова Д.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства, которые судьёй районного суда признаются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу: протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №066851 от 7 апреля 2011 года, согласно которому Капралов Д.Н. от объяснений отказался; запись теста выдоха от 7 апреля 2011 года, согласно которому состояние опьянения Капралова Д.Н. установлено (0,94 мг/л); акт 71 ТО №015799 от 7 апреля 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Капралова Д.Н. проводилось в присутствии двух понятых, А.В.А. и Р.В.И., с результатами освидетельствования Капралов Д.Н. согласен; показания свидетелей А.В.А., Р.В.И., Ч.Г.А. При этом мировой судья правомерно не придал доказательственную силу показаниям свидетелей П.П.В., Т.А.М. по причине того, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Судья критически оценивает версию событий, представленную Капраловым Д.Н. и изложенную в тексте жалобы, признавая её надуманной, созданной с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Довод жалобы Капралова Д.Н. о том, что, придавая доказательственное значение рапорту и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тепло-Огаревскому району Ч.Г.А. на имя и.о. начальника ОВД по Тепло-Огаревскому району, в котором он докладывает о том, что 07.04.2011 г. в 11 часов возле <адрес> Капралова Д.Н. управлял транспортным средством - мотоциклом «Ковровец», государственный регистрационный знак № принадлежащим К.С.А., в состоянии опьянения, мировой судья нарушает Конституцию Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Ч.Г.А., будучи допрошенным в судебном заседании и при производстве дела мировым судьей и в районном суде при рассмотрении жалобы Капралова Д.Н. в качестве свидетеля (предупреждаясь об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) подтвердил обстоятельства совершения Капраловым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные им в указанном рапорте.

Довод жалобы Капралова Д.Н. о незаконности протокола № 115 о доставлении Капралова Д.Н. 7 апреля 2011 года в орган внутренних дел не влияет на разрешение вопроса о законности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Капралова Д.Н. о незаконности протокола от 7 апреля 2011 года об отстранении его от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку правомерность его составления сотрудником ГИБДД К.П.В. нашла свое подтверждение совокупностью всех материалов дела, в том числе и показаниями Ч.Г.А. и К.П.В., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда в качестве свидетелей.

Довод жалобы Капралова Д.Н. о том, что акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2011 года является незаконным, поскольку к нему не приложен бумажный носитель с показаниями алкотестера в 11 ч. 19 мин., не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы, поскольку вышеуказанный акт подписан Капралова Д.Н. с указанием в тексте его им собственноручно, что он с результатами освидетельствования «Согласен». Кроме того, судом установлено, что на приборе анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J4 x. EC заводской номер 018164 на 07.04.2011 г. установлен зимний период времени, при этом расхождение с летним временем составляет один час. Такие сведения изложены в справке и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тепло-Огаревскому району Ч.Г.А., данному документу суд придает доказательственную силу, поскольку его содержание подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.Г.А. и К.П.В.

Указание Капралова Д.Н. в жалобе о том, что он в тексте акта освидетельствования указал, что не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как преднамеренное введение его данным лицом в заблуждение, поскольку из текста акта освидетельствования иного, чем приведено судом в предыдущем абзаце решения, не усматривается. Видимо, Капралов Д.Н., готовясь к написанию рассматриваемой жалобы, и находясь уже в трезвом состоянии, принял свою подпись, поставленную нетрезвым человеком в тексте указанного акта перед собственноручно им написанным словом «Согласен» за частицу «Не».

В свете установленных по делу обстоятельств указание Капралова Д.Н. о том, что ему неправомерно не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ 475 от 26.06.2008 г., направление на медицинское освидетельствование является обязательным только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - ни один из которых не относится к делу Капралова Д.Н.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Капралова Д.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Капралова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Капралова Д.Н. на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: