29 июня 2011 года г.Щекино Тульской области

судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Празукина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 24.05.2011 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского Тульской области от 24.05.2011 года на Празукина И.А.наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Празукин И.А. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку наезда на потерпевшую не совершал, с места ДТП не скрывался, считает, что потерпевшая оговорила его, он не присутствовал в судебном заседании, не установлены обстоятельства получения потерпевшей повреждений. Просил восстановить срок для обжалования данного постановления и отменить постановление мирового судьи от 24.05.2011 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Празукин И.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что указание в жалобе о том, что он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи сделано им ошибочно. Пояснил, что Пенюшину Н.А. не сбивал, в зеркало заднего вида видел, что при осуществлении им движения вперед она «отскочила» от машины. Также пояснил, что друзья в шутку положили его на заднее сиденье автомобиля, он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хорошо помнит все происходившее.

Потерпевшая Пенюшина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный срок исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В жалобе, поданной 17.06.2011 г. мировому судье, Празукин И.С. просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района от 24.05.2011 г., поскольку по характеру своей работы в г.Москве вынужден часто находиться вне пределов Тульской области, в связи с чем, им был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая необходимость обеспечения указанному лицу гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, судья находит правильным восстановить Празукину И.С. пропущенный

процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 24.05.2011 г., считая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского Тульской области от 24.05.2011 года на гражданина Празукина И.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного

движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им 21.05.2011 г. в 00 час. 30 мин., когда Празукин И.С. управлял автомобилем Хиндай Акцент, государственный регистрационный знак № около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на Пенюшину Н.А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из протокола 71 ТЗ № об административном правонарушении от 21.05.2011 г. усматривается, что 21.05.2011 года в 00 час. 30 мин. Празукин И.С., управляя автомобилем Хиндай Акцент, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Так как Празукин И.С. осуществлял движение на автомобиле на дороге и в процессе такого движения была ранена гражданка Пенюшина Н.А., что подтверждается справкой Щекинской районной больницы, данное событие, в силу вышеприведенных правовых норм, является дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку Празукин И.С., осуществляя движение на автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Празукин И.С. не присутствовал в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления Празукин И.С. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений. В материалах дела имеется расписка Празукина И.С. о том, что в судебном заседании мировым судьей ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.19). Более того, как указано в данном постановлении Празукин И.С. работает торговым представителем в ООО «Компания

Магнум-Клин» (г.Тула), в то время, как во всех имеющихся в материалах дела документах его место работы указано как ООО «Магнум», в связи с чем, судья приходит к выводу, что должность и полное наименование места работы Празукина И.С. мировому судье стало известно в судебном заседании от самого Празукина И.С.

Учитывая, что постановление принято мировым судьей в установленные законом сроки, административное наказание назначено Празукину И.С. с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм действующего законодательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Празукина И.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Празукина И.С. – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 24.05.2011 года в отношении Празукина И.С. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Празукина И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-