07 июля 2011 года г.Щекино Тульской области судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Празукина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 06.06.2011 года, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского Тульской области от 06.06.2011 года на Празукина И.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Празукин И.С. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент употребления спиртного он автомобилем не управлял, какие-либо доказательства задержания при управлении им транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Празукин И.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ночью 21.05.2011 г. после расставания с Пенюшиной Н.А. выпил дома водки, чтобы успокоиться, после чего пешком проследовал в МУЗ «ЩРБ», располагающееся по адресу г.Щекино ул.Болдина д.1. О произошедшем ДТП не знал, в случае, если бы совершил ДТП, спиртные напитки после такого ДТП употреблять бы не стал. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении. Стастья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный срок исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В судебном заседании Празукин И.С. просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района от 06.06.2011 г., поскольку по характеру своей работы в г.Москве вынужден часто находиться вне пределов Тульской области, в связи с чем, им был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая необходимость обеспечения указанному лицу гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, судья находит правильным восстановить Празукину И.С. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.06.2011 г., считая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского Тульской области от 06.06.2011 года на гражданина Празукина И.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им 21.05.2011 г. в 03 час. 00 мин., когда Празукин И.С. управлял автомобилем Хиндай Акцент, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>. Диспозиция ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении N 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Из протокола № об административном правонарушении от 21.05.2011 г. усматривается, что 21.05.2011 года в 03 час.00 мин. у <адрес> г.Щекино водитель Празукин И.С., управляя автомобилем Хиндай Акцент, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП. Диспозиция ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского Тульской области от 24.05.2011 года на Празукина И.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им 21.05.2011 г. в 00 час. 30 мин., когда Празукин И.С. управлял автомобилем Хиндай Акцент, государственный регистрационный знак № около <адрес> г.Щекино, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на Пенюшину Н.А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29.06.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского Тульской области от 24.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Празукина И.С. без удовлетворения. Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2011 г., судьей установлено, что у Празукина И.С. в 04 час. 06 мин. 21.05.2011 г. (т.е. после дорожно-транспортного происшествия) установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом Празукин И.С. согласен, о чем в акте имеется его подпись. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Празукин И.С. указал, что «после того, как он поставил автомобиль на стоянку, чтобы успокоиться дома выпил немного водки». В судебном заседании Празукин И.С. пояснил, что ночью 21.05.2011 г. после расставания с Пенюшиной Н.А. выпил дома водки, чтобы успокоиться, после чего пешком проследовал в МУЗ «ЩРБ», располагаюееся по адресу г.Щекино ул.Болдина д.1. О произошедшем ДТП не знал, в случае, если бы совершил ДТП, спиртные напитки после такого ДТП употреблять бы не стал. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Празукина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости назначения ему наказания в пределах санкции указанной правовой нормы, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. При рассмотрении данного дела судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленый в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений. Переквалификация действий Празукина И.С. с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.27 того же Кодекса положения лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшает, единый родовой объект посягательства и подведомственность дела не изменяет. Санкция ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде лишения специального права. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.3 ст. 3.8 того е Кодекса), не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 06.06.2011 года в отношении Празукина И.С. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить. Признать Празукина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для сведения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья-