Решение

28 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-72 (2011) по жалобе представителя Боровкова П. В. Савицкого В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района от 22.06.2011 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района, 22.06.2011 года Боровков П. В. признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представитель в защиту интересов Боровкова П. В. подал жалобу, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Боровкова П. В. состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Боровков П. В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он занимался на своём тракторе сельскохозяйственными работами, спиртное ни в этот день, ни накануне не выпивал. События второй половины дня (ближе к вечеру) он не помнит, ему известно со слов Акимцева следующее. Во второй половине дня, незадолго до событий произошедшего с ним ДТП, он общался со знакомым Акимцевым, который предлагал ему (Боровкову) выпить с ним самогон. Акимцев разлил напиток в стаканы, но его (Боровкова) стакан с самогоном упал, в связи с чем, он не стал пить, сел за руль трактора и поехал в поле, посмотреть просохла ли земля, чтобы её распахивать. Примерно, через 30 минут он вернулся к Акимцеву, так как земля не просохла, проводить работы нельзя. В этот момент ему на телефон позвонила жена, он сел в принадлежащую ему автомашину «Форд» и поехал. Уезжал от Акимцева он самостоятельно, управляя автомашиной, пассажиров с ним не было. О событиях управления транспортным средством и ДТП он не помнит, предполагает, что он тормозил, так как ему что-то помешало в момент управления автомобилем (препятствие либо люди), в связи с чем, его автомашина опрокинулась в кювет. Так же предполагает, что по дороге к нему в машину кто-то сел, поэтому он (Боровков) автомашиной в момент ДТП не управлял. После произошедшего ДТП событий вечера, ночи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не помнит, очнулся только в больнице ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра. В его машине находился сельскохозяйственный аппарат, который работает на спирту. От удара в ДТП он разбился, поэтому салон машины и его одежда пропитались запахом алкоголя. Полагает, что до отправления его в больницу машиной скорой помощи сотрудники ДПС на место не выезжали, они могли находиться на месте ДТП после того, как он был отправлен в больницу, поэтому самостоятельно из машины забрали водительские права, однако паспорт не забрали. В связи с чем, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали ему. До случившегося ДТП и после него у него не наблюдалось провалов в памяти. До ДТП трав, в том числе головы не имел.

Представитель Савицкий В. М. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Боровкова П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Савицкого В. М., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что постановлением от 22.06.2011мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района, Боровков П. В. признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, на 10 км. автодороги Захаровка-Советск, около пос. 10 Октября Щёкинского района Тульской области Боровков П.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии явного признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ; данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.

Согласно составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Щёкинского района протоколу по делу об административном правонарушении №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № водитель Боровков П. В., управляя указанным выше автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Боровкову П. В. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из текста протокола. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боровков П. В. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о его направлении на прохождение данного освидетельствования. В указанных выше протоколах имеются подписи понятых, что говорит о том, что все действия были проведены с их участием. Замечаний понятых тексты данных документов не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы Боровкова П. В., где он указывает, что не управлял принадлежащей ему автомашиной в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку объективно данное пояснение ничем не подтверждено. Более того, Боровков в судебном заседании высказал предположение о не управлении им транспортным средством. Между тем, из его же пояснений усматривается, что от Акимцева вечером на принадлежащем ему автомобиле он самостоятельно уезжал, пассажиров в машине не было.

Довод защиты о незаконности проводимых с Боровковым П. В. действий сотрудниками ДПС по предложению пройти освидетельствование, ввиду нахождения Боровкова в состоянии, не позволяющего контролировать и оценивать свои действия, объективно ничем не подтвержден. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей Г.И.В., П.С.В, Г.Н.С., В.Г.Г. усматривается, что Боровков П. В. находился в сознании, отвечал на заданные вопросы, что опровергает довод защиты.

Из показаний указанных выше свидетелей, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых усматривается, что от Боровкова П. В. исходил запах алкоголя из полости рта. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает и из личных показаний Боровкова П. В., где он указывает, что во второй половине дня, ближе к вечеру, незадолго до ДТП Акимцев предлагал ему выпить спиртное. Его довод о том, что он не выпил, так как упал стакан со спиртным напитком и самогон вылился, суд не принимает во внимание, расценивает, как желание Боровкова П. В. избежать административной ответственности. Его довод суд опровергает, поскольку материалами дела объективно установлено, что от Боровкова П. В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут исходил запах алкоголя из полости рта. Также суд не принимает во внимание его довод о том, что из-за разбитой бутылки спиртного, которая находилась в машине, его одежда могла пропитаться запахом алкоголя, поскольку из пояснений свидетелей и записи в протоколе № данное обстоятельство не отражено, напротив указано, что запах алкоголя исходил из полости рта Боровкова П. В., а не от его одежды.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В качестве критериев нахождения водителя в состоянии опьянения а, следовательно, оснований для направления водителя на освидетельствование являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от того же числа следует, что основанием для направления Боровкова П.В. на освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Боровкова П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанного признака.

Таким образом, довод защиты о неправомерности направления на медицинское освидетельствование является неверным.

Суд считает, что по изложенным основаниям мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Боровкова П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, содержащие сведения о неправильном составлении процессуальных документов работниками ОГИБДД, правильно отвергнуты в принятом мировым судьёй постановлении.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на него наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя в защиту интересов Боровкова П. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района, от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова П.В. оставить без изменения, а жалобу представителя в защиту интересов Боровкова П. В. на это постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: