РЕШЕНИЕ 3 августа 2011 года г.Щекино Тульской области Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Ергунева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, защитника Артемовой Ю.А., выступающей по доверенности от 02.07.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. и зарегистрированной в реестре за № 1Д-483, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Ергунева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года Ергунев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 20.07.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Ергунева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года, в которой Ергунев А.Н. просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Ергунев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку обгон он начал в зоне действия прерывистой линии разметки, в районе таблички «конец населенного пункта «г.Щекино»», после чего, обогнав две-три машины, из-за плотного потока транспортных средств не успел завершить маневр обгона, закончив его в зоне действия сплошной линии разметки. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД не составлена схема совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями: не отражены данные свидетеля - водителя обгоняемого транспортного средства, не верно указано место совершения нарушения «38 км + 850 м» вместо «36 км + 850 м», в указанном протоколе не отражен пункт ПДД, который содержит порядок совершения маневра обгона, а также сотрудниками ГИБДД не представлена суду видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения им административного правонарушения, которая была продемонстрирована ему после его остановки сотрудниками ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу. Защитник Артемова Ю.А. доводы жалобы Ергунева А.Н. поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении, поскольку инспектором ДПС не представлено достаточно доказательств вины Ергунева А.Н., а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ергунева А.Н., защитника Артемовой Ю.А., допросив в качестве свидетелей заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району П.С.В.., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району К.А.Н. судья приходит к следующему. Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.06.2011 года, составленного уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области Г.Н.С.., Ергунев А.Н. 25.06.2011 года в 08 час. 50 мин. на 38 километре 850 метров автодороги «Южный подъезд к г. Туле», в районе деревни Ясенки Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим ему автомобилем «АUDI», государственный регистрационный знак № 71 регион, осуществил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что является нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2011 года, составленным уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области, зафиксировавшим факт нарушения Ергуневым А.Н. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения (л.д.3), показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Г.Н.С. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Ергунева А.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка Ергунева А.Н. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не верно указано место его совершения, а именно «38 км + 850 м» вместо «36 км + 850 м», правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено из пояснений инспектора Г.Н.С. составившего протокол об административном правонарушении, что местом совершения нарушения является «36 км + 850 м» автодороги «Южный подъезд к г. Туле», а первоначально указанные в протоколе данные являются технической опиской. Доводам Ергунева А.Н. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ в суде первой инстанции также дана должная оценка, в соответствии с которой указанный протокол был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии Ергунева А.Н., которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Доводы Ергунева А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, а также отсутствие схемы к протоколу не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку факт совершения Ергуневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Так, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району П.С.В. 25 июня 2011 года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспекторами Г.Н.С. и К.А.В. Их автомашина находилась на 36 км + 200 (500) м автодороги «Южный подъезд к городу Туле» в районе д.Ясенки. В утреннее время он находился в служебном автомобиле и оформлял документы по факту нарушения Правил дорожного движения водителем. В машине имелся прибор видео-фотофиксации нарушений «Визир», на котором был зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения водителем, с которым он работал. Г. и К., наблюдавшие за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, попросили его зафиксировать с помощью прибора факт нарушения водителем автомашины «АUDI», движущимся в его направлении, Правил дорожного движения, на что он ответил отказом, ввиду работы в этот момент с предыдущей записью, выполненной прибором. Однако он заметил приближающийся к ним автомобиль «АUDI», который, совершая обгон транспортных средств, движущихся впереди, следовал по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 в районе нахождения путепровода (бывшего ЖД моста). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району К.А.Н.. показал, что в конце июня 2011 года совместно с Г.Н.С.. и П.С.В. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 36 км + 200 (500) м автодороги «Южный подъезд к городу Туле» в районе д.Ясенки. В утреннее время, в момент, когда он и Г.Н.С. контролировали соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, он увидел автомобиль «АUDI» серебристого цвета, приступивший в совершению маневра обгона впереди движущихся транспортных средств в районе путепровода (бывшего ЖД моста) в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. Водителем данного автомобиля при его остановки и установления личности оказался Ергунев А.Н. При этом инспектор К.А.Н. пояснил, что зона его видимости охватывала небольшой участок дороги перед путепроводом, далее обзор был закрыт, в силу чего участок дороги с прерывистой линией дорожной разметки 1.5 его обзору был недоступен, в связи с чем показания Ергунева А.Н. о том, что маневр обгона он начал в районе таблички «конец населенного пункта «г.Щекино» и закончил на подъезде к путепроводу, то есть на участке дороги, находящемся вне видимости сотрудников ГИБДД, судья находит несостоятельными, как опровергающиеся всеми исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами и, более того, не свидетельствующие об отсутствии в его действия, с учетом завершения маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись нарушения Правил дорожного движения его участником не является обязательным доказательством в ходе установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего непредставление ее в качестве доказательства не препятствует суду в рассмотрении дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушениями, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Мировым судьей при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года о привлечении Ергунева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ергунева А.Н. без удовлетворения, поскольку факт совершения Ергуневым А.Н. данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Ергунева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ергунева А.Н. - без удовлетворения. Судья -