РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щекинского районного суда Тульской области Козлова Г.И., рассмотрев жалобу Язевой Н.Ш. на постановление административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», установил: постановлением административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, Язева Н.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно за то, что, не имея разрешения администрации МО <адрес>, самовольно установила объект хозяйственно-бытового назначения ( забор) на землях общего пользования в районе <адрес> была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Деликвент Язева Н.Ш. обратилась в Щёкинский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель административной комиссии ЯНВ судье пояснила, что Язева Н.Ш. подвернута административному наказанию в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении, поступившего в комиссию от первого заместителя главы администрации МО г. Щекино РАА Указала, что решение принято коллегиально, считает, что нарушений закона при принятии решения не допущено. В судебном заседании деликвент Язева Н.Ш. суду пояснила, что <адрес> является одноэтажным четырехквартирным домом. В <адрес> указанного дома проживала с родителями с детства, в настоящее время квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону. Квартиру она использует как дачу. С момента заселения в дом, полисадники у дома были обнесены забором, который сохраняется до настоящего времени. Вход в <адрес>,№2 традиционно осуществлялся с правой стороны от фасада дома, в <адрес>№ – с левой стороны. Вход в <адрес>,№ 4 со стороны <адрес>,№2 никогда не осуществлялся. В целях безопасности, поскольку в доме проживают пожилые люди, а во дворе дома собираются группы лиц для распития спиртных напитков, своры бездомных собак, в продолжение существующего забора установила двустворчатую не запирающуюся калитку шириной 2 метра, которая беспрепятственно открывается, при необходимости легко демонтируется. В <адрес> длительное время никто не проживал. Жильцы <адрес> вместо деревянной изгороди полисадника, увеличив его площадь, установили металлический забор, оставив для входа на территорию дома с левой стороны фасада лишь узкую тропинку вместо проезда. В результате чего, КВН – жительница <адрес>, решила использовать проезд к своей квартире со стороны <адрес>, №, в связи с чем, обратилась с жалобой в администрацию МО г. Щекино Щекинского района. Указала, что при проверке жалобы КВН сотрудниками отдела по имущественным и земельным отношениям ЛНЕ и ШЛИ она была введена ими в заблуждение относительно цели проводимой проверки, ими не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о ее виновности, более того, ее заверили в отсутствии в ее действиях какого-либо правонарушения. Указала, что административная комиссия формально отнеслась к рассмотрению материалов дела об административного правонарушения, не исследовав с достаточной тщательностью ее доводы и представленные доказательства. Просила отменить решение административной комиссии о ее наказании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по оформлению технической документации отдела по имущественным и земельным отношениям ШЛИ пояснила, что в администрацию МО <адрес> поступило заявление КВН о проведении проверки на земельном участке, являющимся придомовой территорией <адрес>, указывая на то, что Язева Н.Ш. возведен забор, преграждающий проезд к ее квартире. Пояснила, что проверку проводила совместно с ЛЕН Указала, что в результате проверки было установлено, что территория <адрес> обнесена забором, продолжением которого является возведенная Язевой Н.Ш. калитка. Не отрицала, что дом обнесен забором по сложившемуся длительное время порядку, подтвердила, что фактически доступ к <адрес> прегражден жильцами <адрес>, но меры приняты к Язевой Н.Ш. в связи с поступившим заявлением. Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Язевой Н.Ш., ШЛИ, ЯНВ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) самовольная установка контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО) Как следует из самого названия ст.8.2 КоАП РФ ответственность данной нормой предусмотрена за самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах. Постановлением административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 28 июня 2011 года Язева Н.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно, за то, что не имея разрешения администрации МО г. Щекино Щекинского района, самовольно установила объект хозяйственно-бытового назначения (забор) на землях общего пользования в районе <адрес>, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно ст. 4.1 п.1 указанного Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 настоящим Законом, имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) (пп.1), глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию, глава местной администрации и их заместители (пп.10 введен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 910-ЗТО). Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Как установлено в судебном заседании, проверку заявления КВН проводили сотрудники отдела по имущественным и земельным отношениям ШЛИ и ЛНЕ При этом по распоряжению главы администрации г. Щекино Щекинского района МАА для проведения проверки соблюдения земельного законодательства Язевой Н.Ш. была направлена только ШЛИ, что усматривается из материалов проверки №49/2011 года. ШЛИ обследован земельный участок площадью 546 кв.м., территория которого огорожена забором прежним собственником <адрес>, нарушений в действиях Язевой Н.Ш. ШЛИ не установлено. Вместе с тем, ЛНЕ в отношении Язевой Н.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" от имени первого заместителя главы администрации МО г. Щекино Щекинского района РАА РАА не принимал участия в проверке, ЛНЕ на проведение проверки также не была уполномочена. Таким образом, суд считает протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим лицом, в связи с чем не допустимым доказательством, а поскольку, протокол являлся единственным доказательством, принятым административной комиссией в качестве доказательства вины Язевой Н.Ш., суд считает принятое административной комиссией постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению. Оценивая довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о формальности рассмотрения дела административной комиссией, судья полагает правильным указать на возможность административной комиссии (при наличии достаточных доказательств вины Язевой Н.Ш.) освободить Язеву Н.Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного должностное лицо, комиссия, судья должны исходить из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ и оценивать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля (надзора) в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, но не отношения складывающиеся в процессе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства, цель которого была указана в распоряжении главы администрации г. Щекино МАА При рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссией не было установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями Язевой Н.Ш., возведшей к ранее существующему забору дополнительную часть длиной 2 метра. Судья, оценивая все представленные и исследованные в заседании доказательства, полагает правильным постановление административной комиссии МО Щекинский район отменить, производство по делу прекратить. В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Язевой Н.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней. Судья