Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 года г.Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козлова Г.И., при секретаре Алехиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-80 (11) по жалобе Кутышова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении № 5-257 (11) 51 в отношении гражданина Кутышова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 г. Кутышов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 июня 2011 года в 09 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно по улице Пионерской г. Щекино Тульской области, допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кутышов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что не совершал указанного административного правонарушения. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, что повлекло нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешен вопрос о вызове участников административного производства, должностного лица ВАП в качестве свидетеля, истребован проект организации дорожного движения по <адрес>, вызван специалист МУП «Щекинское городское управление обеспечения и благоустройства» ЮЮЕ В судебном заседании деликвент Кутышов В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, следовал по <адрес> из центра детского творчества в Щекинский районный суд. На перекрестке <адрес> и <адрес>, выполнив требование знака 4.1.6 «Движение направо или налево, повернул направо и следовал по <адрес>, затем по <адрес>, затем по щебеночной дороге мимо гаражей, и у <адрес> выехал по съезду на дорогу по <адрес>-либо знаков, регулирующих дорожное движение у <адрес>, в том числе, знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», на съезде в районе железнодорожного переезда не было установлено. В связи с чем, выезжая на дорогу по <адрес>, считал ее дорогой с двусторонним движением, действуя добросовестно в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожными знаками. Однако, у кинотеатра «Мир» был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ВАП, который, по его мнению, с площадки у кинотеатра «Мир» не мог видеть маршрут его движения, не знал об отсутствии знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на съезде у <адрес>, незаконно составил в отношении него ( Кутышова В.А.) протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ВАП допущены существенные нарушения, а именно, указано на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, который имеет информационное значение и не может быть нарушен, не раскрывает событие правонарушения, при составлении протокола ему (Кутышову не были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Полагал, что не имея полномочий, ВАП сам рассмотрел протокол об административном правонарушении на месте, приняв решение передать рассмотрение дела мировому судье, что отразил записью в протоколе «Мировой судья по месту совершения», лишив его помощи защитника, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката. Ссылаясь на тот факт, что мировой судья согласилась с маршрутом его следования, приняла решение, учитывая проект организации дорожного движения, который предусматривает установку знака 5.7.2 на съезде на дорогу по <адрес>, не убедилась в фактическом его наличии, т.е. не приняла меры к всестороннему, полному исследованию доказательств. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав пояснения деликвента Кутышова В.А., свидетеля ВАП, осуществив проверку доводов деликвента Кутышова В.А. и свидетеля ВАП с выездом на место задержания автомобиля, истребовав подлинник проекта организации дорожного движения и представив его на обозрение участникам процесса, в том числе, деликвента, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что жалоба Кутышева В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАП пояснил, что 3.06.2011 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь у <адрес>, где остановил для и проверки автомашину «Газель», в пределах видимости ( в районе поликлиники 1 городской больницы) заметил движение автомашины по <адрес>, на которой с апреля 2011 года организовано одностороннее движение, во встречном направлении основному потоку. При подъезде автомашины к остановочному павильону у <адрес>, указанный автомобиль им был остановлен, водителю, которым оказался Кутышов В.А., было указано на нарушение Правил дорожного движения, разъяснена суть правонарушения, после чего, автомобиль был припаркован у кинотеатра «Мир», где был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю Кутышову В.А. протокол был предъявлен для ознакомления. Ему были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать письменное объяснение по факту правонарушения. Водитель с протоколом ознакомился, сделал запись в протоколе, никаких устных пояснений по факту правонарушения не давал, не ссылался на маршрут своего движения и отсутствие знака 5.7.2 у съезда на дорогу по <адрес> у <адрес>. Свидетель ВАП, также указал, что протокол для рассмотрения был передан руководителю ОГИБДД, которым было принято решение о направлении протокола на рассмотрение мирового судьи. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу <адрес> от 03.06.2011 года водитель Кутышов В.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ2107, государственный регистрационный знак № в 9 час. 30 мин. осуществил движение по <адрес> - по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Из проекта организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, утвержденному главой администрации МО <адрес> 19.04.2011 года, усматривается, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», на всех съездах на <адрес> предусмотрена установка знаков 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением». Согласно фотоматериалам и фактическому состоянию знаков дорожного движения на съезде у <адрес> знак 5.7.2 отсутствует, имеются лишь следы демонтажа указанного знака. Однако, тот факт, что Кутышов В.А. следовал по указанному им маршруту и выезжал на <адрес> у <адрес>, где отсутствует знак 5.7.2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается пояснениями свидетеля ВАП – должностного лица, обеспечивавшего безопасность дорожного движения 3.06.2011 года на данном участке дороги, не доверять пояснениям которого у суда нет оснований, поскольку они соответствуют материалам дела, в частности, схеме к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что именно, находясь у <адрес> ( на четной стороне домов по <адрес>, откуда просматривается дорога от поликлиники 1 городской больницы, включая место съезда справа от <адрес>), но не у кинотеатра «Мир» ( на нечетной стороне домов, согласно предоставленному фото, откуда не просматривается движение автомашин на указанном участке дороги). Возможность визуального контроля на данном участке дороги проверены судьей на месте задержания. Судья считает, что доводы деликвента Кутышова В.А. в судебном заседании направлены на избежание административной ответственности, исходит из следующего. Как следует из решения мирового судьи, Кутышов В.А. следуя из центра детского творчества, желая объехать скопление автомашин, припаркованных около УВД <адрес>, выбрал маршрут следования по <адрес>, Орджоникидзе, Транспортная. В судебном заседании в районном суде, деликвент Кутышов В.А. указал на то, что движение по вышеуказанному маршруту было связано с неукоснительным исполнением требований знаков дорожного движения при выезде на перекресток <адрес> – <адрес>, а именно, движение направо или налево. Кроме того, проверяя пояснения деликвента в выездном заседании, следуя по маршруту движения, указанному деликвентом, судьей установлено, что с <адрес> имеется асфальтированный выезд на <адрес> за зданием УВД <адрес> слева от <адрес>, однако в указанном месте съезда установлен знак 5.7.2 Для съезда на <адрес> справа у <адрес>, где демонтирован знак 5.7.2 водителю Кутышову В.А. необходимо было использовать проселочную дорогу, не используемую для регулярного движения транспорта. При этом, в момент движения деликвенту, как следует из его объяснения, не было известно ни о наличии знака слева от дома, ни о его отстутствии справа от дома. С учетом того обстоятельства, что деликвентом Кутышовым В.А. непосредственно после задержания его сотрудником ВАП ВАП не было указано на маршрут его движения, несмотря на предоставленную ему возможность дать не только устные, но и письменные объяснения по сути правонарушения, в совокупности с указанными выше противоречиями в его объяснениях и доказательствами, полученными судьей при рассмотрении жалобы, судья считает, что маршрут движения им был исследован после задержания и составления протокола об административном правонарушении, а доводы деликвента Кутышова В.А. направлены на избежание административной ответственности. Остальные доводы деликвента Кутышова В.А. проверены судьей, и отвергаются, как не влияющие на правильность решения мирового судьи: существенных нарушений при составлении ВАП ВАП протокола об административном правонарушении не выявлено: протокол об административном правонарушении в отношении Кутышова В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии административного правонарушения, о разъяснении деликвенту его прав, подпись должностного лица и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений права на защиту не установлено. Запись Кутышова В.А. о рассмотрении дела в присутствии защитника ( адвоката) свидетельствует о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, и жалобы в районном суде деликвент от помощи защитника отказался, полагая возможным самостоятельно защищать свои права. ВАП А.П. на месте совершения правонарушения вопрос о рассмотрении дела не разрешался, протокол направлен мировому судье сопроводительным письмом за подписью начальника ГИБДД УВД Тульской области. В связи с чем, с выводами мирового судьи о виновности деликвента Кутышова В.А. в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, судья соглашается. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : решение судьи судебного участка № 51 от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кутышова В.А. оставить без изменения. Решение вступает в силу с момента принятия. Судья