Решение 09 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-99 по жалобе Мкртычяна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 22 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 22 августа 2011 года к Мкртычяну С.С. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление Мкртычяном С.С. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о пересмотре постановления. В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Мкртычян С.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 12.07.2011г. около 05 часов как только он отъехал от кафе «Венера» г. Щёкино, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представились, были на патрульной машине с тонированными стеклами. Это ему, Мкртычяну С.С., показалось подозрительным. Сотрудники ГИБДД указали НАТО, что он, Мкртычян С.С, не был пристегнут ремнем безопасности, и составили по данному факту протокол об административном правонарушении. Затем они стали говорить о том, что от него, Мкртычяна С.С., исходит запах алкоголя, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, Мкртычян С.С., сначала отказался это сделать, поскольку ему нужно было отвезти девушку, которая находилась у него в машине, домой, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестора у сотрудников ГИБДД в их машине не было, и они сообщили другому патрульному экипажу о необходимости подвезти прибор. Перед тем, как отобрать у него, Мкртычяна С.С., пробу воздуха, сотрудники ГИБДД не предъявили никаких документов на алкотестор, это обстоятельство его смутило. Когда он продул в прибор раза два, сотрудники ГИБДД, не показав ему, Мкртычяну С.С., результатов тестирования, пояснили, что он не правильно дул, нужно продуть еще раз. При таких обстоятельствах он, Мкртычян С.С., проходить указанную процедуру еще раз отказался. И поскольку взаимопонимания с сотрудниками ГИБДД, которые нарушали его права, он не нашел, то решил сесть в свою машину. Но сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из машины, выкручивали пальцы, руки, а затем посадили в патрульный автомобиль и отвезли в УВД по Щекинскому району. Если бы сотрудники ГИБДД его не задержали, он, возможно, и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мкртычяна С.С., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, судья приходит к следующему. Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 22 августа 2011 года на гражданина Мкртычяна С.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 12 июля 2011 года, в 05 часов 05 минут, в районе <адрес>, Мкртычян С.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта опьянения не требуется. Наличие таких действий со стороны водителя Мкртычяна С.С. установлено в ходе рассмотрения дела. Устанавливая вину Мкртычяна С.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на письменные материалы дела - протокол об административном правонарушении серии 71 ТЗ № 037851 от 12.07.2010 г.; протокол о направлении Мкртычяна С.С. на медицинское освидетельствование от 12.07.2011 г. серии 71 ТЗ № 012690; протокол об отстранении Мкртычяна С.С. от управления транспортным средством от 12.07.2011 г. 71 СП № 078932, - содержанию которых дал надлежащую оценку (доказательств неправильности такой оценки Мкртычяном С.С. в ходе рассмотрения дела по жалобе суду не представлено); показания свидетелей С.С.А. – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Щёкинскому району; Л.Д.Н. – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Щёкинскому району; С.Ю.Г.- лица, привлеченного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, которым дал соответствующую оценку (с которой согласен суд второй инстанции) и признал эти показания допустимыми доказательствами по делу. Суд не находит оснований для признания неправильными выводов мирового судьи о наличии в действиях Мкртычяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы Мкртычяна С.С. по сути были предметом обсуждения мировым судьёй при вынесении вышеуказанного постановления. Отказ Мкртычяна С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора, в отношении документации на который у него были сомнения, являлся основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поскольку постановление мирового судьи от 22 августа 2011 года основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление миррового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мкртычяна С.С. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 22 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мкртычяна С.С. оставить без изменения, а жалобу Мкртычяна С.С. на это постановление - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: