решение

19 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-101 по жалобе Савенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 05 августа 2011 года к Савенкову С.А. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На указанное постановление Савенковым С.А. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене акта мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен права на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Савенков С.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей 05.08.2011 года, 10 часов 30 минут, он был извещен, но явиться в судебное заседание не мог ввиду того, что, находясь на лечении (амбулаторный режим), был направлен лечащим врачом в диагностический центр Тульской областной больницы для уточнения диагноза. Ни мировому судье, ни в суд второй инстанции документов, подтверждающих данное обстоятельство, он представить не может.

14.07.2011г. он не употреблял спиртных напитков, но в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил 0,5 л пива и ехал на стоянку» написал по просьбе сотрудника ГИБДД Гаврюченкова И.В., который составлял протокол, при этом данный сотрудник пояснил, что ему, Савенкову С.А., ничего не будет.

Все протоколы – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал он, Савенков С.А. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написал собственноручно. Однако при составлении всех вышеуказанных документов и подписании их им, Савенковым С.А., не всегда присутствовали оба понятых. Почему в указанных документах есть подписи обоих понятых (причем во всех трех документах одних и тех же – Бушуева О.А. и Пономаренко А.Н.), он, Савенков С.А., пояснить не может.

Полагает, что у Гаврюченкова И.В. сложилось к нему, Савенкову С.А., предвзятое отношение, поскольку в феврале месяце с данным инспектором был конфликт по причине того, что после ДТП с его участием он, Савенков С.А., скрылся с места происшествия и разыскивался сотрудниками ГИБДД, в том числе и Гаврюченковым И.В.

В судебном заседании защитник Савенкова С.А. Селифанова И.М. позицию своего подзащитного поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 05 августа 2011 года на гражданина Савенкова С.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за управление 14 июля 2011 года, в 00 часов 50 минут, у <адрес> по <адрес> г. Щёкино Тульской области, транспортным средством - легковым автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Устанавливая вину Савенкова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства, которые судьёй районного суда признаются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу:

протокол об административном правонарушении серии 71 ТЗ № 031101 от 14.07.2011г., согласно которому 14 июля 2011 года в 00 часов 50 минут около <адрес> по <адрес> Савенков С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - легковым автомобилем № государственный регистрационный знак №; употребление им спиртных напитков и управление при этом транспортным средством подтверждено собственноручной записью в данном протоколе Савенковым С.А. следующего содержания: «вечером выпил 0,5 л пива и ехал на стоянку»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП № 090532 от 14.07.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО № 015980, в соответствии с которым было установлено состояние опьянение Савенкова С.А. (показания прибора составили 0,51 мг/л), при этом Савенков С.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись, сделанная Савенковым С.А. в акте собственноручно: «Согласен». Все вышеуказанные документы подписаны Савенковым С.А. собственноручно.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеуказанного положения суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что поскольку Савенков С.А. согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Довод жалобы Савенкова С.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его, Савенкова С.А., отсутствие, является несостоятельным, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что Савенков С.А. был заведомо извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй (подтвердил он это обстоятельство и в суде при рассмотрении дела по его жалобе на постановление мирового судьи), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание мировому судье не представил. Не представил таких доказательств Савенков С.А. и суду второй инстанции. Факт нахождения его на амбулаторном лечении 5 августа 2011 года (что подтверждено листком нетрудоспособности, представленным в суд второй инстанции) не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании 5 августа 2011 года, в 10 часов 30 минут, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Факт нахождения его в диагностическом центре в г. Тула конкретно в это время Савенковым С.А. доказательно не подтвержден.

Утверждения Савенкова С.А. в суде второй инстанции о том, что при составлении и подписании им, Савенковым С.А., протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не всегда присутствовали оба понятых, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьёй по данному делу постановления. Тем более, что присутствие понятых как таковых при оформлении вышеуказанных документов Савенковым С.А. не отрицалось, и во всех вышеперечисленных документах имеются подписи обоих понятых - Бушуева О.А. и Пономаренко А.Н.

Такие утверждения Савенкова С.А. (об отсутствии понятых) суд расценивает как надуманные, выражающие стремление избежать административной ответственности за совершение достаточно серьезного проступка.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, дело рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савенкова С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Савенкова С.А. оставить без изменения, а жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: